获得0积分，您同时完成了每日任务，有额外的积分奖励，请前往APP领取
立即前往
原文由 刘彦刚(pxsjlslyg) 发表:你得说出道理呀。前后两个“检定或校准结果”都需要评定“检定或校准结果的不确定度”，JJF1033要考核的是什么？到底哪个“检定或校准结果的不确定度”能反映计量标准的特性？
我赞同小骗子的意见。
原文由 路云(luyunnc) 发表:
你得说出道理呀。前后两个“检定或校准结果”都需要评定“检定或校准结果的不确定度”，JJF1033要考核的是什么？到底哪个“检定或校准结果的不确定度”能反映计量标准的特性？
如果前面评定的“检定或校准结果的不确定度”不满足开展检定或校准的要求，我换一台重复性稍好一点的被测对象重新进行“检定或校准结果的不确定度”评定，结果满足了开展检定或校准的要求。这说明了什么？是计量标准的问题还是被测对象的问题？这些您都没有给我一个合理的解释。
原文由刘彦刚(pxsjlslyg)发表:谢谢版主，在此也给您拜个晚年，祝您及家人新年快乐，阖家幸福，身体健康，鼠年吉祥！
讨论时出现那一方也说服不了那一方的状况时，一贯做法就是举手表决哦！
路云专家新年好！我携全家给你和你的家人拜年！祝你们新年快乐，万事如意！
原文由 路云(luyunnc) 发表:
谢谢版主，在此也给您拜个晚年，祝您及家人新年快乐，阖家幸福，身体健康，鼠年吉祥！
我并没有反对投票表决。我只知道JJF1033所评定的“检定或校准结果的不确定度”，与JJF(军工)3以及GJB2749A所评定的“计量标准的不确定度”有着天壤之别，而且JJF1033验证的不确定度与评定的完全不是同一个被测对象的测量结果。我就想听听，诸位对JJF(军工)3和GJB2749A怎么看，有没有错？错在哪里？与国际上对测量标准的测量能力要求的考评是不是一致？所以才需要讨论。我的观点与分析均已和盘托出，我也想听到不同观点给出的合理解释。
原文由 刘彦刚(pxsjlslyg) 发表:不要完全将民用与军工对立起来，学习研读一下并没有什么坏处。即便不看国防军工的标准，不看军队的标准，还有CNAS的标准，还有国际标准、国外标准等可供研读。你我都是标准的执行者，无意要推翻谁、否定谁，而是通过研读、比较，看看谁说得在理。我所看过的资料，应该说不少了。对于检定而言，通常都是要求计量标准的准确度等级满足量传的要求，结合对辅助设备、环境条件等影响因素做了限制性规定，与被检对象自身的性能无关；对于校准而言，关注的是“校准和测量能力CMC”能否满足校准的要求。客户就是看校准机构的“校准和测量能力CMC”，来确定校准机构是否有能力校准他送校的测量设备。除了JJF1033外，我至今没有看到哪份标准里，用日常常规的被测对象(实际上是合格的重复性能最差的被测对象)的“检定或校准结果的不确定度”，来作为评判计量标准能否开展检定/校准的依据的。JJF1033的做法，的确让人费解。
非常感谢！真的非常感谢路专家诚心实意的感谢！更感谢路专家的美好祝福！
要说声对不起的是，我们不少版友对与JJF(军工)3以及GJB2749A真的不太了解，也不太会去为此而去研读她。毕竟我们不在该系统，这种区别，我想你也应该有印像，在当年文革期，我是我们非军方或非军工系统，手头有一份GJB，那弄不好就会被当作特务抓起来的。所以我们更不太会去JJF(军工)3和GJB2749A与JJF1033的区别。你说是吗？
再就是，既然是两套系统，之间有一定的差异是在所难免的。各自考虑问题的出发点不一样，关注的重点不一样而已。不存在谁对谁错，何况作为技术法规本就是这样，却使有一些小误，只要她是现行技术法规，我们还得按她办。当然可以向有关方反馈该情况，待修正并发布后，再按相对正确的版本执行。就这样逐步完善，不断提高。
在这里，还需要我们体谅的是，有关方收到该反馈后，却便我们反馈是正确的，也许出于各种考虑，并不一定及时对我们的反馈作出回应。我们只能是，表明了我们的意见，就让有关方去全盘考虑。在这里当然存在不平等，有关方与我们个人的不平等，这种不平等，包资源、信息，话语权等等的不对等。
原文由 路云(luyunnc) 发表:
不要完全将民用与军工对立起来，学习研读一下并没有什么坏处。即便不看国防军工的标准，不看军队的标准，还有CNAS的标准，还有国际标准、国外标准等可供研读。你我都是标准的执行者，无意要推翻谁、否定谁，而是通过研读、比较，看看谁说得在理。我所看过的资料，应该说不少了。对于检定而言，通常都是要求计量标准的准确度等级满足量传的要求，结合对辅助设备、环境条件等影响因素做了限制性规定，与被检对象自身的性能无关；对于校准而言，关注的是“校准和测量能力CMC”能否满足校准的要求。客户就是看校准机构的“校准和测量能力CMC”，来确定校准机构是否有能力校准他送校的测量设备。除了JJF1033外，我至今没有看到哪份标准里，用日常常规的被测对象(实际上是合格的重复性能最差的被测对象)的“检定或校准结果的不确定度”，来作为评判计量标准能否开展检定/校准的依据的。JJF1033的做法，的确让人费解。
从CNAS的以上应用准则可以看出，其“校准和测量能力CMC”就是JJF(军工)3和GJB2749A所评定的“计量标准的不确定度”。而校准实验室在日常校准证书中报告的不确定度，就是JJF1033所评定的“检定或校准结果的不确定度”，它既不代表实验室所使用的计量标准的特性，也不反映实验室的“校准和测量能力”，而是代表被测对象的计量特性，反映的是“被校对象复现量值的不确定度”。
原文由 刘彦刚(pxsjlslyg) 发表:对于JJF1033，您真的是学懂弄通了吗？如果是真的学懂弄通了，就不会要对我提出的问题给不出一个合理的解释(比方说我133楼提出的问题，不需要国防军工的计量常识吧)。对于工作中不涉及国防军工计量和军事计量，不关注JJG(军工)3和GJB2749A无可厚非。但现在是讨论、学习和交流。为了更好地帮助分析和理解，我专门为此找来的相关资料(包括非军工的CNAS资料)供您参考，您作为一版之主，仍然不屑一顾，这就是您的自由了，我也不能强求。但给我的感觉，您压根就不想进一步学习，更不想深入的探讨和交流，对于这样的借口，我也只能欣然接受了。
的确，从事民用的学习研读一下军工并没有什么坏处。但是人总是具有一定陏性，学习总是会根据自已工作的需要来进行，当工作只需要JJF1033，就仅会将JJF1033学懂弄通就完事，一般情况我们根本不知道JJF(军工)3和GJB2749A的存在，自然也不会去触及。特别作为已退休的我，更不会发大力气去学一块新的知识，你说是吗？
除非在这社区里，还有与你一样从事军工计量的，才会与你有更多的共同语言。
原文由 路云(luyunnc) 发表:这也许正是任何东西都不是绝对的，任何东西都没有100%吧！
对于JJF1033，您真的是学懂弄通了吗？如果是真的学懂弄通了，就不会要对我提出的问题给不出一个合理的解释(比方说我133楼提出的问题，不需要国防军工的计量常识吧)。对于工作中不涉及国防军工计量和军事计量，不关注JJG(军工)3和GJB2749A无可厚非。但现在是讨论、学习和交流。为了更好地帮助分析和理解，我专门为此找来的相关资料(包括非军工的CNAS资料)供您参考，您作为一版之主，仍然不屑一顾，这就是您的自由了，我也不能强求。但给我的感觉，您压根就不想进一步学习，更不想深入的探讨和交流，对于这样的借口，我也只能欣然接受了。
我的社区
签到
