主题：【转帖】有机所林国强院士关于学生造假的公开信!

事实上，在黄回国之前，我们已经预感到问题没有这么简单，她留下来的样品中有4 个标明光学活性的化合物，虽然它们的NMR 谱是对的，但竟然是消旋体而非光活体；在同样条件下(同一台仪器、同一根手性柱以及同一位操作人员)，测得的HPLC 数据与论文中的表述相悖。由此，我们疑窦重生，这不仅仅是重复性的问题，很可能是数据真实性的问题。在黄回国重复实验一周左右的时间、且实验结果不佳的情况下，1 月26 日上午，徐明华、黄凌琳、冯陈国和我一起开了个会。当时，黄一再表示她的数据即HPLC 和比旋肯定没有问题，我随后提出下一步由黄和冯二位一起重复催化质子源和等量质子源的实验。同时，在16 个已发表的新化合物中挑出5 个，先合成它们的消旋体，再不惜代价地用手性制备型HPLC 柱拆分，以得到其左旋与右旋体，然后与论文中的HPLC 保留时间和
比旋数据进行比较。因为要完成这些工作所需的时间比较长，经过我的要求，黄同意由她本人向其德国的导师K.nig 教授请假延期返回。不料，到第三天她就借机不辞而别，她的手机也处在无人接听或关机状态。在她之后的email 中说“不要再找我了，要怎样处理，你们看着办吧，我是不会再回头了”。

为了慎重起见，我们从1 月9 日起先后合成了已发表的16 个新化合物中的
11 个以及另外2 个在她博士论文中报道的，共三批样品，13 对对映异构体。在相同条件下测其HPLC 的保留时间和比旋值，并与原来的数据进行对比。结果显示，与她的数据完全不符，其中一个对映体的比旋值竟相差175 度。值得指出的是，另有2 个已知化合物，一个是用作模板反应的3-苯基取代苯酞，其图谱数据与文献一致；另一个3-甲氧基苯基苯酞的文献比旋值为8.9 度是错误的，黄报道的与错误的数据完全吻合，但实际上其比旋应该是18.5 度。由此可见，原先的数据全系造假。我们推断，虽然高ee 值苯酞化合物的NMR 谱图数据可用消旋品来代替，但在手性HPLC 上的保留时间则无法用消旋品替代，且无法知道哪个峰是代表(+)体，哪个是(-)体，更难找到一个具有同样保留时间的样品来代替真品。因而判断黄可能是用别的样品，通过适当的调配，先在HPLC 上出现二个相同的峰作为参考，再添出在手性HPLC 柱上二个大小比例相差很大的峰。因此，所给出的化合物保留时间与真品的不符。更有力的证据是，真正样品的比旋值是无法得到的，也是猜不准的，因此，造假的数据肯定也是错的。


2月5 日，我们去信给JACS 主编，鉴于论文中数据的可靠性和重复性问题，
正在进行调查，将尽快告之核实情况。同时，由于黄不辞而别匆忙返回德国，我们于2 月12 日将查实情况以快递信件给她，2 月14 日快递到达她所在的大学。附信上说，我们将对比数据的结果告之，愿意给她三周的时间充分地考虑与申辩。鉴于事态的严重性和严肃性，郑重希望她认真对待，并于3 月5 日前给予答复。

3月5 日，黄在email 中说“我承认与否，还有什么区别吗？”3 月6 日，黄来电话，要求给予时间考虑，又提及承认与否有何区别？我们再三请她严肃地考虑，并在48 小时内答复。不料就此音信全无。3 月16 日，黄在德国的导师K.nig 教授在email 中告诉我们，事实上，黄在3 月初已经对他说起论文的数据有问题，因此她的聘用合同立即终止，并于3 月5 日离开了K.nig 小组。还是为了慎重起见，我们分别召开了二次组内会议，一次是在春节前由现在的小组成员组成的会议，另一次是在3 月7 日，是在沪地区已毕业的博士和已出站的博士后会议，就查核实验数据问题与大家进行了讨论，并对各种可能性进行了分析。二次组会上的讨论结果均肯定她论文中关于手性苯酞合成的部分是造假无疑。虽然黄煞费苦心，从表面上看，近20 个化合物的核磁、红外、质谱、HPLC谱以及比旋的数据均齐全，但最终谎言还是被戳穿！


令我非常痛心的是，她为什么要造假？！我深知学生们十数年寒窗之不易，因而对待学生如同己出，从没有不切实际的要求，尽量营造一个宽松的研究氛围。更让我寒心的是，在真实的数据面前，黄凌琳不但没有直面它，而是采取赌咒发誓、错误引导、百般抵赖、直至销声匿迹的态度。她还曾在email 里说“这个反应我怎么可能在这么长的时间内作出这样的弥天谎言呢？”事实上，自她捏造第一个化合物的数据起，就决定着她要为此不断地说谎和圆谎，还要不断地察言观色，为造假备受煎熬。甚至在临毕业前，在指定学生在场的情况下复核实验以及其它的一系列检查等措施中，设法侥幸逃脱。但最终还是会被揭露的。其实，她大可不必如此，只要她认认真真、踏踏实实地做实验，就能够毕业的，犯不着拿自己的前程做赌注。造假终究会水落石出的，也必定会付出巨大的代价。她的造假，不仅是毁了她自己，也毁了我和小组的良好声誉，更可能会影响到小组现在的学生，尤其是冯陈国同学半年多的宝贵时间付之东流；她的造假，
对我是一个深深的、不光彩的伤痛，对徐明华博士是挥之不去的噩梦，对我们小组更是永远的烙印。这是个沉痛的教训，但愿警钟长鸣！
事已至此，我只能选择面对，而不是掩盖和包庇。我必须公布真相，以杜绝此类事件的再度发生。我们已于3 月15 日给JACS 的主编去信，要求撤消JACS上的那篇论文；于3 月22 日向有机所学位和学术委员会报告造假实情；相关情况也已于3 月23 日通报本所所有的在读研究生。现在所学位委员已成立调查小组，展开调查，将尽快核实并根据情节提议通报国务院学位办，撤消黄凌琳的理学博士学位。因管教不严造成如此严重后果而深感内疚的我由衷地向有机所全体研究人员和研究生致歉。

但我相信，我们以实事求是的态度来昭示此事是正确的。诚信为本，揭示造假的手段也是对杜绝造假的一种威慑。进而，我们仍将继续努力工作，去探索科学的真理，在基础研究领域中做出好的成绩、发表质量高的论文。与大家共勉。

* 附件是消旋体经手性拆分后得到的(+)和(-)体与JACS 论文上的比旋数据的比较。


林国强


2007 年3 月26 日



附件:

表1ˇ黄同学13个样品分析值与更正值之比较
entry Vee/Hee V[α]20D/ H[α]20D VC/VH 备注
1 +1.04 -1.1 -1.2 + 和-分别表示倍数的高低
2 +1.03 -2 +1.0
3 +1.02 +2.5 +1.0
4 +1.08 +1.8 -2
5 +1.02 +1.2 +1.0
6 -1.19 +1.7 -3
7 +1.04 -4.3 +1.0
8 +1.02 -15.9 -1.5
9 +1.02 -1.52 +1.0
10 +1 -1.56 -2
11 +1 -9.3 +1.0
12 +1.05 -2.6 +1.0
13 +1.1 -1.59 +1.0
从表1可以看出ˇ1ˇ就ee值ˇ黄同学样品6的数据低于更正样品值1.19倍ˇ 其它样品值类似。2ˇ就比旋光度ˇ 黄同学的样品2、7、8、9、10、11、12和13的数据分别比更正样品值低1.5倍以上ˇ黄同学样品3、4、6分别比更正样品值高1.5倍以上。3ˇ 就C值ˇ黄同学样品4、6、8和10的数据分别比更正值样品低1.5倍以上。
当产品中不含旋光度大的杂质时ˇ比旋光度可以大概估计ee值。在黄同学的样品与更正样品ee值ˇ似情况下ˇ黄同学的样品2、7、8、9、10、11、12和13的数据分别比更正样品值低1.5倍以上ˇ可能说明黄同学的样品光学纯度比更正样品高。黄同学样品3、4、6分别比更正样品值高1.5倍以上ˇ可能说明黄同学的样品光学纯度比更正样品低。黄同学的样品6 数据和更正样品ee值差异大ˇ本人不做推理。
由于化学反应和旋光度测定受温度影ˇˇ尽管我们ˇ在有空调ˇ但是冬天和夏天所测定值可能是有差异的。本人做聚丙ˇ胺凝胶聚合时ˇ冬天就特别费劲ˇ在37度保温50分钟才聚合。而黄同学和更正样品表给出的数据表均未指出独立试验的次数、数据分析的标准差和变异值。尽管目前有许多数据分析软件ˇ我们还是要重视统计分析的原理ˇ尤其是在表格数据较多时指出变异值。
本人非化学专业工作者ˇ尽管热爱生物化学以便在研究中有创新ˇ不对或可爱之处ˇ请大家把门牙笑掉。既然此事件已经发生ˇ海内外的学子深深地思考一下ˇ吸取教训ˇ在自己的领域为真正提高我国的科技竞争力尽一份力。

可悲呀，中国学术造假也不是一天两天了，为什么不能杜绝

!是时候在学术上进行一次整风运动了!

林教授的作为真是值得称赞！现在纵观国内外，在学术圈内造假的人真是不计其数，更有甚者好多知名学者也成为帮凶，这种行为真叫人心寒！我们学术圈应该有一个纯洁的氛围，宽松的氛围，这样学生或者研究人员才能充分发挥自己的能动性，创新性，研究出新颖的东西！

有几个敢说没有造过假、做过弊？？
当年做毕业论文的时候，还不得不造些数据符合课题要求……
中国很多课题，时间的限制导致了“急功近利”，导致了“政治性造假”。。

就和仪器论坛一样，只有摈弃了一些老的“攻击性心态”，才会真正杜绝相互攻击的现象，
真正“用科学说话”

林教授在科学上实事求是的态度值得我们学习，其实，只要是实验得出来的数据都是真实有效的，都有其依据的，完全没有必要修饰掩盖。

认为主要是她个人的原因引起的,从有机所的学术氛围来说,是好的,是为国家作了很大贡献的!

在科学上实事求是的态度值得我们提倡，更要反思当前急功近利的原因！