主题：【第十五届原创】以问答的形式细数实验室认可中极易踩到的几种“雷点”及见解

浏览0 回复23 电梯直达

石头雨

结帖率：

100%

关注：0 |粉丝：0

新手级：新兵

状元秀发表于：2022/09/01 09:11:13 楼主管理分享倒序浏览只看楼主回复私聊

维权声明：本文为baby073125原创作品，本作者与仪器信息网是该作品合法使用者，该作品暂不对外授权转载。其他任何网站、组织、单位或个人等将该作品在本站以外的任何媒体任何形式出现均属侵权违法行为，我们将追究法律责任。

自个有个习惯 - 闲来无事总喜欢在一些杂七杂八的网站论坛上闲逛，经常碰到一些行业“小白”问这样那样的问题，当碰到“没有相关规定...”之类的解答时，他们会相当兴奋，因为他们会想当然的认为如果“没有规定”实验室就可以自由发挥了，殊不知这些都是“雷点”。如果踩着不但影响体系管理质量，甚至会威胁到实验室的一系列大型审核，下面就以问答的形式细数几种极易踩到的“雷点”：

实验室要想申请认可，最低需要多少人？

说真的，我还真没见到有相关的官方规定。也许有的职业“小白”会说了，我听说某某实验室只有一个人都获得了CNAS/CMA的认可。在这里我想说简直“胡扯”，单撇开检测业务不说，但就人员结构的划分、职能的分配就不完善、不合理。一个人即要采购物资、还得对设备进行日常管理、检测/校准、报告编制，每年还要应付内审、管理评审累都把他累死。再说了从风险的角度来讲，同一人操作、审核和批准，那还用这几道关卡干啥。所以说，要想实验室正常运行最少也得三人。我还真没见过有哪个实验室这么有本事一个人就能支撑起整个实验室的运行，更何况获得CNAS/CMA认可的。

同一个人能同时担任技术负责人和质量负责人两个职务吗？

质量和技术是实验室两大管理模块，一个是技术管理、一个是质量管理；技术管理负责检测技术能力的保证，负责检测结果的准确性，而质量管理负责体系运行及执行情况的监督。同一个人如果同时担任技术负责人和质量负责人就相当于他们手里同时掌握着“矛”和“盾”，他能说自己的“矛”差还是说自己的“盾”孬，最终结果会两者相安无事，有问题查不出，或查出问题来草草了事，真正的隐患会越藏越深。自然体系也不会朝着良性发展。

人员监督到底多久做一次？

针对这个问题我也找了很多资料，认可准则也确实没有规定具体的频次，但是有一点，实验室起码要保证体系能健康运行。那如何保证监督有效，体系健康运行哪？这里还是有一个依据可参考的，那就是根据实验室的运行情况来判定：

① 实验室工作量：话说“贪多嚼不烂”，工作也是一样，工作量大了，操作就容易懈怠，自然出问题的几率就大，所以当实验室某个项目或者某个时段的业务量徒增时加强监督是不可缺少的一项工作。

② 能力有强弱，素质有高低：人的性格不同、能力也各有不同，问题总是容易从薄弱的环节出现，所以监督要从能力弱的员工身上入手。如何判断谁的能力强弱？这里有几个妙招，比如培训考核容易垫底的员工、能力验证或测量审核等质量控制考核不合格的人员、新员工、休假或调岗人员......，这些都是能力薄弱的群体，要加强监督。

③ 客户反馈是改进的一个机遇：在实验室工作的人员都知道，客户信息反馈不但有正面的还有反面的，正面的自不必说是实验室做的比较好的地方，而反面的反馈就是实验室需改进的机遇，哪怕客户评价总体满意，只要在某些方面提出建议，这也是我们值得改进的地方，对于改进效果的评定自然通过监督来完成。

特殊岗位的资质要求有哪些？

说起特殊岗位不单指的是授权签字人、管理层等岗位，这些在准则里面一般都有体现。而重点对于报告员、监督员等岗位有没有明确的要求，关于这些岗位的官方明确要求我也没查到过，但我个人认为这些岗位资质应该明显高于检测人员。因为报告员在报告编写时不但要掌握检测方面的基本知识、还要有一定的计算机操作水平、结果判断能力及一定的外语水平。另外，报告员需要掌握的专业知识不是某一个岗位的而是整个实验室检测领域的，不需要太熟练但知识面要广。而监督员恰恰相反，因为他们负责监督的是某些岗位的检测能力，所以普及面不用太广但是掌握的熟练程度一定要比检测员深，因为只有能力比检测员高才能发现问题、对问题作出正确的判断。