主题：【原创】从检出限看分析的思维

从检出限看分析的思维
  这次的讨论又回到检出限的定义上，如果你知道IUPAC将近30多年的争论，也就不难理解为什么现在我们仪器信息网上还有那么多对于检出限的困惑和疑难。
  先期本来有：带你了解检出限的活动http://www.instrument.com.cn/bbs/shtml/20080806/1397976/
  讲座的初衷本来是想还原争论本身和IUPAC较为科学的定义。当活动开始之后才发现这本来是跟传统的检出限教育做抗争。本来教育的目的是探索真相，也许某些问题到现在还找不到好的答案，而真正有价值的却是围绕争论本身所积淀的智慧。但我们在学校接受的知识和教育模式却一直让我们先认定3delta/k就是检出限，然后拿这个所谓的‘真理’去套所有的东西，结果是矛盾重重。这就是典型的演绎思维。
    有些人到论坛的目的本来是解决问题，但又不愿意做思维的辛苦，总想等高手给我答案。作为实践性非常强的分析学科，有些答案可能就是规定（权威组织），这个也许就跟你的信息能力有关了；而有些答案必须是case-by-case,你要做到对付实际问题游刃有余，必须现有扎实的物理化学基础，然后根据实际的问题作出科学的猜测。到这一点还没有完，做分析的永远要用实际问题的解决和实验数据来验证我的理论和猜测。
    对于检出限的问题我们再做下梳理：检出限回答的核心问题是‘我’能做多低（先把你的3delta/k抛开），这个‘我’就可能是仪器，也可能是整个方法。分别对应仪器检出限和方法检出限。实践主义的人回答这个问题就是不断稀释，看仪器到哪个浓度测不出来（从有到无的实践主义）。这个思路依然出现在现在的文献或标准中。但这个方法的问题是主观性强，从有到无很难有客观的判断标准。另外你用标准来稀释不能反映样品基体的情况，就特别不适合方法的检出限。所以我们的检出限多是从样品空白出发，按照统计学的原理来判断存在与否（从无到有的统计思路），为什么要把统计学搬出来呢，这是空白的固有属性。我们必须用统计学的方法才能够描述能够与空白相区别的检出限。关于统计学的思路请参照我的在线讲座。检出限和定量限的差别在于统计学上的置信度把握不一样。不太支持太多的其它诸如最小检测浓度，最低检测浓度等其它概念上的不统一。
所以建议多开动脑筋，锻炼自己的思维，做一个具备良好素质的分析人。