主题：【讨论】电感耦合等离子发射光谱法是否会取代原子吸收分光光度法？

好像...您自己都不太确定吧，这些没意义
等以后能出现强大的光源系统，能完成吸收与发射的完美转换，到时候再说吧

那是，ICP的特点就是分析的元素和检测限远远高于原子吸收，适合于中高端用户使用，原子吸收则是很普遍的， 当然包括火焰灯，石墨炉。在价格上面能被规模小点的用户接受。

现在属于并存阶段，以后有可能代替，不过有一定难度

各单位各单位的实际情况,也就根据所需选择合适的仪器了.完全取代目前还难.

问一下，两者的价格是怎样的？会不会因为分析费用问题，出现替代？

原文由 zhaianguo 发表:
那是，ICP的特点就是分析的元素和检测限远远高于原子吸收，适合于中高端用户使用，原子吸收则是很普遍的， 当然包括火焰灯，石墨炉。在价格上面能被规模小点的用户接受。

谁说ICP的检测限高于AA?还远远？

ICP的检测灵敏度介于火焰AA和石墨炉AA之间。和火焰AA比，缺点是价格高，维护成本大；和石墨炉比，灵敏度则不够。
好处是：多元素同时测量，灵敏度比AA高。

要说代替AA，估计现在是不行的。如果钱很多，代替FAA还是不错的。

ICP介于火焰与石墨炉之间，有同时测定多元素与线性范围宽的优点。。但对与低浓度样品无法检测，只能靠石墨炉或ICP-MS。。ICP-MS虽然优于火焰和石墨炉，但其价格又是个问题，目前都在100万以上。所以是否实用又是另一回事。

不光是价钱和检出限的问题,ICP在光谱干扰方面受很大的限制.而AAS在化学干扰方面表现不好.

你这个问题相当的门外汉，就好比是问：目前炒菜原料中，鸡精能不能代替食用油？？？除非等那天发明一种复合调料，任何菜加一勺就行，但那是不可能的。

同样，不管原子吸收和ICP怎么发展，也互相取代不了对方。原因在于原子吸收和ICP-AES仪器制造理论上固有的局限性导致它们不会互相取代，比如ICP等离子体温度受基体影响，但每个复杂样品基体又不一样，而原子吸收基体受其他盐分基体效应小，ICP铁钴镍多谱线。再比如用原子吸收，镍的双线性质，原子吸收无法做非金属元素和高温原子化的元素，但ICP能测。除非将来诞生了一个全新的理论而且用这个全新的理论造出个新仪器。

你说ICP灵敏度比原子吸收好，我看未必吧，很多国外仪器火焰铅可以用217这条线，灵敏度比ICP好很多了，

你认为仪器贵，就是中高端客户在用嘛？那你错了，越高端的仪器，往往自动化程度越高，你比如X荧光，只要买齐备各类一级标样，基本上就是个傻瓜相机，初中毕业的人都可以做做，还用的着招大学生？？甚至动用经典掩蔽分离滴定沉淀嘛？？但事实情况是，由于样品的复杂性，不存在各类齐全的一级标样。经典的分析化学知识永远有立足之地。

而且据我了解的，目前中国很多使用稍微昂贵测试仪器的人（比如ICP-MS X荧光），其使用水平都是傻瓜相机似的水平而已。至少我认为原子吸收精髓比ICP发射光谱多的多，原子吸收火焰受基体干扰远远比ICP小。同样能上原子吸收和ICP的，我选择用原子吸收。ICP原子发射比ICP-MS的精髓要点更多。原子荧光，我个人认为精髓不多，就那几个气路干扰，处理后溶液任何人做都那个德行。

现在说某某仪器更新了能代替某某仪器，那是销售商的宣传理念。而且是很可笑的“夸父追日”的理念。它再怎么更新也只是对原有缺陷的修修补补。理论局限导致他从根本上无法取代别的仪器。举个形象的例子：统治阶级和被统治阶级，从一诞生时，诞生理论基础不同导致他们永远无法融合。再怎么宣传官民一体，鱼水融合都不可能，无非是给了民一点好处，淡化下矛盾，避免激化。

不仅这两个仪器无非取代。连经典的分析化学法也无法被取代，姑且不说经典化学法做高硫和高硅，就说金属元素，比如20％以上锌精矿，镍精矿，你用ICP再怎么补基体，也做不准，你用原子吸收，由于镍双线性质，锌的灵敏度太高偏转绕梢头，原子吸收做都错的一塌糊涂。

楼上的很多讲法我很赞同。但也有些地方商榷一下：

第一，我觉得这个问题很不错，可以加深对仪器的了解，同时也可以为仪器采购提供依据。
第二，我不太理解你说的精髓这个词的意思。我觉得你说的某个仪器或技术的精髓实际就是它的缺点，也就是需要使用人员动脑筋去补充的地方。作为检验员来讲，我就是希望有没有“精髓”的傻瓜型仪器，能又好又快地出数据。
第三，有些小地方不太同意，比如原子吸收的火焰基质干扰少一些，但石墨炉的基质干扰也是很大很大的。另外，AFS也是很有“精髓”的，而且不同厂家的仪器的“精髓”也不一样。