原文由 Shy WONG(love418wh) 发表:TO 许兄:看过数据后说说自己的看法:1、标准名错误 ,现在应该是EN 71-3:2013 +A2:2017;2、按照CNAS的相关文件,这应该叫做“方法验证”而不是“方法确认”;3、检出限应该是“方法检出限”而非“仪器检出限”,前者是按照标准中的前处理程序做N个空白(试剂空白/环境空白)后上机测试,后者是一个空白(标准溶液基体空白)仪器N次测试;4、精密度与回收率一起做挺好,但是要求是多种待测材质分别验证,而非0.07mol/L的空白中直接加标液;5、精密度验证数据太少,一般是低中高浓度分别验证(有限值时候一定要验证限值附近浓度),并且在此浓度(1.0mg/L,中间点)验证的时候已经超过了某些待测物的限量值(如Sn)。所以最好是不同的元素结合其线性范围和限值单独去做;6、各项数据缺乏判断,只有一个综合的结论。例如线性要规定(标准要求或者实验室内部要求)要做到几个9才算合格,回收率要做到什么范围才算合格,精密度要求RSD在什么范围才算合格;7、方法检出限最好以mg/kg去表示,因为在标准和报告中都是以此计量单位去表示,这样会更直观。我这个是14年CNAS复评审做得
原文由 Shy WONG(love418wh) 发表:TO 许兄:看过数据后说说自己的看法:1、标准名错误 ,现在应该是EN 71-3:2013 +A2:2017;2、按照CNAS的相关文件,这应该叫做“方法验证”而不是“方法确认”;3、检出限应该是“方法检出限”而非“仪器检出限”,前者是按照标准中的前处理程序做N个空白(试剂空白/环境空白)后上机测试,后者是一个空白(标准溶液基体空白)仪器N次测试;4、精密度与回收率一起做挺好,但是要求是多种待测材质分别验证,而非0.07mol/L的空白中直接加标液;5、精密度验证数据太少,一般是低中高浓度分别验证(有限值时候一定要验证限值附近浓度),并且在此浓度(1.0mg/L,中间点)验证的时候已经超过了某些待测物的限量值(如Sn)。所以最好是不同的元素结合其线性范围和限值单独去做;6、各项数据缺乏判断,只有一个综合的结论。例如线性要规定(标准要求或者实验室内部要求)要做到几个9才算合格,回收率要做到什么范围才算合格,精密度要求RSD在什么范围才算合格;7、方法检出限最好以mg/kg去表示,因为在标准和报告中都是以此计量单位去表示,这样会更直观。现在标准更新比较快,基本按照CNAS最新文件去执行了
原文由 Shy WONG(love418wh) 发表:果然是行业老司机,看问题都很专业。
TO 许兄:
看过数据后说说自己的看法:
1、标准名错误 ,现在应该是EN 71-3:2013 +A2:2017;
2、按照CNAS的相关文件,这应该叫做“方法验证”而不是“方法确认”;
3、检出限应该是“方法检出限”而非“仪器检出限”,前者是按照标准中的前处理程序做N个空白(试剂空白/环境空白)后上机测试,后者是一个空白(标准溶液基体空白)仪器N次测试;
4、精密度与回收率一起做挺好,但是要求是多种待测材质分别验证,而非0.07mol/L的空白中直接加标液;
5、精密度验证数据太少,一般是低中高浓度分别验证(有限值时候一定要验证限值附近浓度),并且在此浓度(1.0mg/L,中间点)验证的时候已经超过了某些待测物的限量值(如Sn)。所以最好是不同的元素结合其线性范围和限值单独去做;
6、各项数据缺乏判断,只有一个综合的结论。例如线性要规定(标准要求或者实验室内部要求)要做到几个9才算合格,回收率要做到什么范围才算合格,精密度要求RSD在什么范围才算合格;
7、方法检出限最好以mg/kg去表示,因为在标准和报告中都是以此计量单位去表示,这样会更直观。