主题：【讨论】停用的设备必须是完好的设备吗？

　　陆云先生无论怎么谩骂都只能证明他的道德品质高低，而与技术讨论毫无作用。
　　自愿在《委托合同》中，委托承检机构依据检定规程的要求实施检定，并在委托检定的合同上签字，目的是对测量设备进行计量溯源，获得测量设备的实际计量特性，当然不可能与承检机构明确约定“不承认检定结论”。检定机构可以对是否合格（是否满足检定规程要求）作出决定，但却没有权力，也没有能力对在送检单位“能不能用”表态。因此送检单位承认的是检定机构给出的溯源结果，即便承认其检定合格与否的结论，也是承认给出的计量特性是否满足检定规程的结论，仍然是承认给出的“计量特性”，不是承认在本单位特定测量过程中“能不能用”。能不能用，必须由本单位的计量确认员将检定证书的结论与本单位特定测量过程的“计量要求”相比较，进行“计量确认”。请你不要混淆“计量检定”与“计量确认”，不要混淆“检定合格”与“计量确认能用”的概念。你应该认真思考一个问题：你是不是你自己所骂的“你纯粹就是一蛮不讲理的学术流氓”呢？

      陆云先生无论怎么谩骂都只能证明他的道德品质高低，而与技术讨论毫无作用。
      你毫无学术道德底线的施展恶劣学风，对技术讨论很有意义是不是？你学术流氓的学术道德品行在各家网站是除了名的，你也配厚颜无耻地在这里说教？
      检定机构可以对是否合格（是否满足检定规程要求）作出决定，但却没有权力，也没有能力对在送检单位“能不能用”表态。
      什么叫“检定的承认”，你学术流氓是真看不懂还是在这里装傻呀？“检定结论”有没有法律效力呀？具有法律效力的决定，就凭你学术流氓的三片兔唇，耍无赖说不承认就不承认啊。哪条法律规定了检定合格的计量器具不能用啊？哪条法律规定了检定不合格的测量设备可以继续使用啊？将“非强制检定”与“校准”混为一谈的，就是你这空前绝后的“学术流氓”。
      因此送检单位承认的是检定机构给出的溯源结果，即便承认其检定合格与否的结论，也是承认给出的计量特性是否满足检定规程的结论，仍然是承认给出的“计量特性”，不是承认在本单位特定测量过程中“能不能用”。
      既然承认“检定结论”，那还有什么好说的，直接按照法律法规的要求执行就完了。不承认“能不能用”你为什么要以“检定”方式溯源啊？你以“校准”方式溯源不就解决问题了吗，既合理也不违法。你长了一副如此愚笨的猪脑，连教都教不会。
      能不能用，必须由本单位的计量确认员将检定证书的结论与本单位特定测量过程的“计量要求”相比较，进行“计量确认”。请你不要混淆“计量检定”与“计量确认”，不要混淆“检定合格”与“计量确认能用”的概念。你应该认真思考一个问题：你是不是你自己所骂的“你纯粹就是一蛮不讲理的学术流氓”呢？
      “计量确认”的证据呢？怎么这么多年还没从你们家箱底里刨出来呀？你也太不识相太无耻了吧。我所到过的所有单位，从来没有见过检定合格的测量设备不能用，或检定不合格的测量设备可以继续使用的，有违国家法律的实际案例。你自己拿不出一例证据，却在这里不遗余力的忽悠广大版友，可谓是缺德至极。

　　骂别人学风不好的人，难道说骂街的社会流氓习气比他骂的学风更优良吗？呵呵！
　　骂人的社会“流氓是真看不懂还是在这里装傻”，我相信没有人感兴趣，但“检定的承认”指的是承认检定证书给出的检定数据和是否符合检定规程要求的结论，这个承认当然是具有“法律效力”。但并不是指承认可以在任何单位的任何测量过程都可以“使用”。国家标准GB/T19022要求“计量确认”的含义指的是确认被检或被校测量设备的“计量特性”是否满足测量过程的“预期使用要求”（又称为“计量要求”）。这里的“计量要求”并非指检定规程的要求或校准规范的要求，而是指“预期使用要求”，即能不能用的计量特性要求。
　　请一贯概念混淆，“长了一副如此愚笨的猪脑，连教都教不会”，干了一辈子计量工作，却只会骂人的“计量专家”陆云先生，不要一再在这里混淆计量检定和计量确认这两个概念，也不要一再混淆“检定合格”与“计量确认能用”这两个概念。
　　

  骂别人学风不好的人，难道说骂街的社会流氓习气比他骂的学风更优良吗？呵呵！
  不要在这里企图扩大打击面，我除了骂你这个毫无学术道德底线的学术流氓，还骂谁啦？骂什么街呀学术流氓？
  “检定的承认”指的是承认检定证书给出的检定数据和是否符合检定规程要求的结论，这个承认当然是具有“法律效力”。但并不是指承认可以在任何单位的任何测量过程都可以“使用”。
  你送检的测量设备用于什么测量场合你事先不知道吗？没有确定吗？你测量设备是怎么选型配置的？计量特性是怎么确定的？去年检定合格满足使用要求，今年检定合格怎么就不满足啦？谁告诉你检定合格的测量设备可以用于任何测量过程啊？你不学无术狗屁不懂的学术无赖，想忽悠谁呀？
  国家标
准GB/T19022要求“计量确认”的含义指的是确认被检或被校测量设备的“计量特性”是否满足测量过程的“预期使用要求”（又称为“计量要求”）。这里的“计量要求”并非指检定规程的要求或校准规范的要求，而是指“预期使用要求”，即能不能用的计量特性要求。
  国家标准GB/T19022里，哪一条哪一款说了检定后还要做“计量确认”啊？你一贯玩弄这种无中生有正经歪念伎俩，其存心恶意不言而喻。标准的前言部分说得清清楚楚：当计量要求根据法律法规的要求确定时，计量确认与检定相同。除了这种方式确定的计量要求(14楼所说的第③种方式)外，依据客户或组织的要求确定的计量要求(14楼所说的第①、②种方式)都应该是以“校准”方式溯源，这是计量界的普遍常识。你这个不要脸的学术流氓却偏偏要在这里搅局，又拿不出任何证据。
  请一贯概念混淆，“长了一副如此愚笨的猪脑，连教都教不会”，干了一辈子计量工作，却只会骂人的“计量专家”陆云先生，不要一再在这里混淆计量检定和计量确认这两个概念，也不要一再混淆“检定合格”与“计量确认能用”这两个概念。
  是不是你老娘没教会你说话呀？成天像龟孙子一样跟在我后面牙牙学语复述我的话，听着都令人恶心。这话我已经说过不止一次了。猪不仅不会说话，而且还听不懂人话，老是要重三倒四地复述我说的话。到底谁长了一副猪脑，谁教不会，还用说吗。傻叉一个！
  GB/T 19022的前言部分的表述混淆了计量检定与计量确认的概念了吗？叫你晒出检定合格不能用的证据，你听不懂吗学术流氓？你怎么这么贱呀，不要老是在这里怪别人骂，是你自找自招的。叫你晒证据叫了多少年啦？还有谁像你这个毫无学术道德底线的学术流氓这么贱，这么欠骂呀？

　　骂人流氓问：国家标准GB/T19022里，哪一条哪一款说了检定后还要做“计量确认”啊？
　　答：无论你怎么骂街，事实是标准的前言已经告诉你本标准全篇坚决回避使用术语“检定”。这是因为绝大多数在用测量设备不属于“计量要求根据法律法规的要求确定时”的情况，因此测量设备的使用者在对绝大多数测量设备自主选择的“检定”等同于“校准”，故“本标准未使用术语检定”。这就是告诉你，测量设备的检定和校准一样，“检定后还要做计量确认”。

      事实是标准的前言已经告诉你本标准全篇坚决回避使用术语“检定”。
      你就是一头教不会的猪。跟你说过多少次了，GB/T 19022是“等同采用”国际标准ISO 10012。什么叫“等同采用”？你学术流氓拎不拎得清啊？国际标准ISO 10012中，根本就没有“检定”一词。从你这个学术流氓嘴里出来就正经歪念解读成了“回避”。


      学术流氓看懂了什么叫“等同采用”没有？
      这是因为绝大多数在用测量设备不属于“计量要求根据法律法规的要求确定时”的情况，因此测量设备的使用者在对绝大多数测量设备自主选择的“检定”等同于“校准”，故“本标准未使用术语检定”。这就是告诉你，测量设备的检定和校准一样，“检定后还要做计量确认”。
      但凡有检定规程的测量设备，恰恰绝大多数都是以法律法规(检定规程)规定的“法定计量要求”，作为使用场合对测量设备的“计量要求”(即“预期使用的计量要求”)。如：金属材料拉伸试验所使用的材料试验机；金属材料硬度测试所使用的硬度计；长度测量所使用的各种卡尺、千分尺、钢卷尺、钢直尺、百分表、万能工具显微镜；等等等等……。你学术流氓还想听多少？相反，你说“ 绝大多数在用测量设备不属于‘计量要求根据法律法规的要求确定时’的情况”，那么请你举几个例子出来给我听听。别的地方难找，你自己家总有吧。有能耐晒几台出来给大家看看。我料死了你这个学术流氓一台都晒不出。
      你这番表述，不就是将“非强制检定”与“校准”画等号混为一谈吗。到底谁概念混淆啊学术流氓？“检定后还要做计量确认”，你学术流氓做了吗？你自己都不做，却在这里存心恶意、缺德无耻地忽悠别人做，什么意思？什么居心？都要做“计量确认”，标准还有必要在“前言”部分说那句多余的废话吗，蠢得死？

　　骂人流氓原话：你就是一头教不会的猪。跟你说过多少次了，GB/T19022是“等同采用”国际标准ISO10012。什么叫“等同采用”？你学术流氓拎不拎得清啊？国际标准ISO10012中，根本就没有“检定”一词。从你这个学术流氓嘴里出来就正经歪念解读成了“回避”。
　　答：流氓陆云是不是“一头教不会的猪”，大家心中都明白，本人不予置评。
　　GB/T19022“等同采用”国际标准ISO10012，是不可否认的事实，但终究国际标准ISO10012转化成了我国的国家标准GB/T19022，对转化中为什么坚决回避使用我国计量和测量界最常用的术语“检定”，不得不做出说明，因此增加了ISO10012并没有的“前言”。
　　标准为强调计量确认与计量检定的区别，强调计量确认在测量管理体系和测量设备管理中的极其重要地位，侧面告知，即便企业对国家非强制检定的测量设备自主选择了“检定”进行溯源，与“校准”也完全等同，仍必须进行计量确认。只会骂人的流氓陆云无论怎么狡辩，怎么骂，都无法否认标准在“等同采用”转化后，全篇仍只使用“校准”，不使用术语“检定”的根本原因，并非ISO10012没有“检定”一词，而是绝大多数情况下“检定”都等同于“校准”。

      流氓陆云是不是“一头教不会的猪”，大家心中都明白，本人不予置评。
      究竟谁是一头教不会的猪，大家的确都心知肚明。理屈词穷拿不出证据反驳就别在这里嘴硬了，最好是识相闭嘴滚远一点。
      GB/T19022“等同采用”国际标准ISO10012，是不可否认的事实，但终究国际标准ISO10012转化成了我国的国家标准GB/T19022，对转化中为什么坚决回避使用我国计量和测量界最常用的术语“检定”，不得不做出说明，因此增加了ISO10012并没有的“前言”。
      问你什么叫“等同采用”，你在这里装什么死呀学术流氓？既然转换为我国的国家标准，为什么不直接将“检定”写进标准正文条款里，而要在“前言”部分以解释性说明的形式表述啊？将“检定”写入标准正文部分那叫“等同采用”还是叫“修改采用”啊？你不学无术的学术流氓懂个屁！
      国际标准里根本就没有“检定”一词(“检定”一词是我国特有的计量名词术语称谓)，根据我国的具体国情，在前言部分以解释性说明的形式表述，是完全符合标准化法的规范做法。从你这个学术流氓嘴里出来就曲解成了“回避”。那硬将其塞进标准正文里叫什么？该叫“无中生有”还是叫“节外生枝”呀，学术流氓？
    ISO 10012没有“前言”吗？你学术流氓是瞎了眼吧。看看下面这幅截图是什么：


      说你这个不学无术的学术流氓是一头教不会的Z，冤枉你了吗？还有什么好狡辩的？
      标准为强调计量确认与计量检定的区别，强调计量确认在测量管理体系和测量设备管理中的极其重要地位，侧面告知，即便企业对国家非强制检定的测量设备自主选择了“检定”进行溯源，与“校准”也完全等同，仍必须进行计量确认。
      你这副斜视眼从标准的哪句话看出，标准从侧面告知“非强制检定”与“校准”完全等同，仍必须进行计量确认啊？标准前言部分说得清清楚楚：当计量要求根据法律法规的要求确定时(7.2 .2 ) ，计量确认与检定相同。这已经非常清晰地告诉大家，这种情况下，根据法律法规确定的“法定计量要求”，就是使用场合“预期使用的计量要求”。你可以做“计量确认”，但“计量确认”的符合性判定结论，与检定结论完全一致，不可能出现经检定合格不满足使用要求，或经检定不合格仍满足使用要求的情况。所以标准的前言部分才会说此时的计量确认与检定相同。你所做的“计量确认”，那就是戴了斗笠又撑伞，脱了裤子放屁，多此一举所做的无用功。叫你拿出你必须进行计量确认的实际案例与证据，已经请你多少年多少次啦无赖？要想不被我骂，就老老实实地把计量确认的记录证据晒出来。臭不要脸的学术流氓。
      只会骂人的流氓陆云无论怎么狡辩，怎么骂，都无法否认标准在“等同采用”转化后，全篇仍只使用“校准”，不使用术语“检定”的根本原因，并非ISO10012没有“检定”一词，而是绝大多数情况下“检定”都等同于“校准”。
      ISO 10012“检定”一词在哪里？晒出来给大家看呀。国际上如果有“检定”，“检定”为何不国家互认啊？为何仅国内有效啊？为什么还要去申请CNAS校准能力认可呀？臭不要脸的学术流氓，跟大家解释一下呀。四六不分指鹿为马，将法制计量的“非强制检定”与“校准”混为一谈画等号的，恰恰是你这个不学无术狗屁不懂的学术流氓。

　　标准前言部分说得清清楚楚：当计量要求根据法律法规的要求确定时(7.2 .2 ) ，计量确认与检定相同。请问：计量要求不根据法律法规的要求确定的数量大，还是根据法律法规的要求确定的数量大？计量要求不根据法律法规的要求确定时，计量确认还与检定相同吗？一窍不通的骂人流氓陆云错误理解标准前言对本标准为什么全篇回避使用术语“检定”的原因解释，至今死不认错，把“当计量要求根据法律法规的要求确定时，计量确认与检定相同”，故意抹去前提条件“当计量要求根据法律法规的要求确定时”，恶意解读成只要是“检定”，就等同于“计量确认”从而达到忽悠众人之目的。找不到否定标准前言的理由，甚至还以“SO10012没有检定一词”，否定国家标准 GB/T19022在转化时增加“前言”的良苦用心，妄图以“检定”否定“计量确认”，否定“计量确认”作为GB/T19022特别要强调的测量管理体系两大主过程之一，可悲、可耻！

      请问：计量要求不根据法律法规的要求确定的数量大，还是根据法律法规的要求确定的数量大？
      这与数量大小有什么关系？只要是以“检定”方式溯源的，哪怕只有一件，那也是“检定与计量确认相同”。你又凭什么断定不根据法律法规的要求确定的，比根据法律法规的要求确定的数量大呀？举几个实际案例出来给大家听听啊。
      计量要求不根据法律法规的要求确定时，计量确认还与检定相同吗？
      你就是一头教不会的Z。测量设备的“合格判据”都不是“法定计量要求”了，还能以“检定”方式溯源吗？你是吃错了药还是吃多了朱砂呀？所有人都明白，这种情况应该以“校准”方式溯源，自己做“计量确认”进行合格判定。恐怕只有你这头教不会的Z，才会傻了吧唧地自愿要求承检机构依据检定规程的要求进行检定，还又不承认检定机构的“检定结论”。
      把“当计量要求根据法律法规的要求确定时，计量确认与检定相同”，故意抹去前提条件“当计量要求根据法律法规的要求确定时”，恶意解读成只要是“检定”，就等同于“计量确认”从而达到忽悠众人之目的。
      你哪只狗眼看见我故意抹去前提条件“当计量要求根据法律法规的要求确定时”呀？把我的原话截图出来给大家看看。臭不要脸的学术流氓不挨骂浑身都不得自在。叫你这个老不死的学术流氓把“计量确认”的记录晒出来给大家看，估计你这个老学术流氓到寿终正寝时也不敢晒出来。
      找不到否定标准前言的理由，甚至还以“SO10012没有检定一词”，否定国家标准 GB/T19022在转化时增加“前言”的良苦用心，妄图以“检定”否定“计量确认”，否定“计量确认”作为GB/T19022特别要强调的测量管理体系两大主过程之一，可悲、可耻！
      不得不做出说明，因此增加了ISO10012并没有的“前言”。这就是你这个学术流氓解读GB/T 19022增加“前言”的理由，是不是呀，29楼的学术流氓？
      ISO 10012中有“检定”一词吗？你找出来给我看看。否定“检定”与“计量确认”相同的，恰恰是你这个不学无术，不知羞耻的学术流氓。不仅如此，而且还将“非强制检定”与“校准”混为一谈。
      叫你拿出你必须进行计量确认的实际案例与证据，已经请你多少年多少次啦无赖？要想不被我骂，就老老实实地把计量确认的记录证据晒出来。臭不要脸的学术流氓。