主题：【原创】关于DSC 的灵敏度的讨论

原文由 henrysun 发表:
今天有时间上来看了一下，还真事热闹啊，没错，要比较仪器的好坏，最直接的就是样品测试比较。
就是这个TA公司，上次单位选择热分析仪器就进行了样品比较，最初拿到结果的时候认为TA公司的仪器是最好的，但后来仔细研究后发现有问题，有弄虚作假的成分：
我们测试的是样品纯度，其余几个公司（上面所说的瑞士的、德国的、美国的、日本的，等等好几个公司都测试了样品）都是用1-3mg的样品进行测试的，是按照ASTM标准进行的纯度测试，但TA公司测试纯度的样品量居然是10mg、8mg？？仔细咨询后发现TA公司的DSC也一般。可能Q2000还可以，其余的就不怎么样了。

原文由 ly139173 发表:
哇塞，楼主看来做了很长时间功课。
楼主是在质疑RD100的评远吗？
如果该厂商的0.04uw真是如楼主所说“后来有竞争厂商提供资料如下，分析该数据的意义，我认为比较接近真实情况：”(很奇怪为什么要听竞争对手的，而不是该厂商的，数据是该厂商提供的而不是竞争对手提供的)，那么RD100的评选人士估计不会不知道吧。
仪器网上诸多仪器都获得过RD100奖，而且诸多厂商也以此为荣。
我看过该厂商的应用，在微量热方面的确不错，可以测得药物结晶中的微小转变，
如果本身有偏见，那么是无法看到事物真相的一面。
最简单了，谁家实验室有以上这些仪器，取标准条件一一测测。不怕货比货就怕不识货。

原文由 zhl2005 发表:
这个帖子很好啊，看来前面发言的都是专家啊，不管是谁说的对，还是学到不少东西。
我觉得灵敏度这个指标，反应的就应该是对弱效应的检测能力，所以前面说的峰宽比应该是不能准确反映的。其实，如果有一个热效应比较微弱的样品来测一下，就优劣立判了。

顺便说一下，楼上这位专家说R&D100只是奖励思路，不看实际效果的，我觉得应该不至于，那岂不是写篇论文就可以了？我看到不止MT的热分析，很多其他仪器公司的产品都号称拿过这个奖，像Thermo Fisher的K-Alpha、Bruker的minispec核磁共振、Waters的UPLCTM等很多产品，我想应该不是像楼上说的这么简单吧。

原文由 fox910622 发表:
很多时候，因为不了解，我们对国外的东西很迷信。SCI引用是一种，R&D100也是一样。RD100是表扬创新和发明的荣誉，看中的是新思路、新设想，但是实际效果如何，则不在他的考虑之中。评选者大都不是专业的使用人员，而是类似于博物学家、业内杂志编委之类人物。像仪器这样的类别，大都是送测，也就是厂家自己推荐。获奖，也是因为评委认为推荐的东西体现了极大的创新，至于实用性，很可惜，不在考虑范围之内；所以仔细看获奖理由，就会发现，评委认为它“有可能”能实现微量热的应用。
然而事实如何，就是即使是HSS7，至今也没有一个在微量热领域成功实施的案例，看来，是完全辜负了RD100评委的期望了。不要提什么药物结晶中的微小转变，用DSC研究药物的结晶转变，TA和PE的DSC是最早应用的，也是公认做得最好的。M-T的DSC在这方面没有有任何值得夸耀的优势，找遍所有公开的资料，也看不到任何有明显优势的案例。
而以微量热来说，微量热仪可以直接测量药物在室温下（恒温）缓慢氧化（或者由晶体向非晶退化）过程放出的热量，大概得反应热都在10-100nW级；按照梅特勒的宣传，这应该是HSS7，甚至在FSS5上就可以轻松测得的，可惜，梅特勒公司似乎一直遗忘了这种经典案例，而总是不停的炒TAWN的冷饭。

再者，0.04uW是如何得到的，连M-T都不否认这是分辨率数据（resolution）。而且很多仪器厂家都习惯标注数字分辨率，特别是欧洲的设备厂商，所以并不稀奇。数字分辨率实际上是表征了仪器的最理想分辨能力，实际上基本上是不可能达到的，所以还有另一个评价指标就是空白基线噪声。