主题:【讨论】Milestone 和 培安 的微波消解器 监测站用哪个更好!

浏览0 回复19 电梯直达
hzhb
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
Milestone的消解罐容积100ml,同时消解数目 10
美国培安的消解罐容积55ml,同时消解数目 40
还有其他方面 Milestone是全钢,培安材质是否真的防爆性能好?
培安的红外控温是否误差不大,我感觉非接触数温度控制误差应该偏大啊
请问环境监测站应该选哪种?如果大家自己用 大家选哪种?理由是什么?
谢谢各位赐教
为您推荐
您可能想找: 微波消解仪 询底价
专属顾问快速对接
立即提交
chemistryren
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
我没用过CEM的,MILESTONE的用了4年.感觉不是很稳定..微波效率时好时坏.就是同一批都称同一个样品,加的消解试剂都一样,消解结果也不尽相同.
liu999999
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
注重数量与效率的用CEM,可能两者价钱差不多,
两者的安全应该都没有问题,CEM机子占地面积稍微少些。
blue_guy123
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 hzhb 发表:
Milestone的消解罐容积100ml,同时消解数目 10
美国培安的消解罐容积55ml,同时消解数目 40
还有其他方面 Milestone是全钢,培安材质是否真的防爆性能好?
培安的红外控温是否误差不大,我感觉非接触数温度控制误差应该偏大啊
请问环境监测站应该选哪种?如果大家自己用 大家选哪种?理由是什么?
谢谢各位赐教


朋友,您好!我觉得你所提供的信息需要考究一下:
1、关于微波消解仪工作量的问题:关注罐的体积和数量是对的。我建议还要根据你的实际应用关注不同体积罐的耐受压力。
2、请注意:设备材质与防爆性能不能成直接的逻辑关系。设备材质应该与耐受能力成逻辑关系。防爆性能应该与监控手段的是否恰当有直接联系。“防”——防止之意。
3、非接触式红外其实可以准确控温,关键看怎么设计。我在3年前用过Milestone,Milestone的红外传感器是非选择性的,就是说,在消解过程中,既可以获得罐体的红外信息,也获得消解液的红外信息,因此所得到的温度是不准确的。我近来调研了德国Berghof微波消解仪,其有类似名称的设计,这个品牌的做法是在红外传感器外追加了一片滤光片,把罐体的红外辐射过滤掉,那么就可以获得准确的消解液温度信息。
4、我认为微波消解是通用型设备,无论你是做环保、食品还是化矿等相关行业,哪个品牌的设计在使用角度上来说都没有问题,关键是看哪个品牌的安全性最好。注意:我指的安全性实际上就是尽量降低危险系数,本质是应该防范于未然啊!因此消解条件选择的恰当与否,是否配置合适的消解罐体,消解平台是否有准确可靠的监控手段,以及一旦发生意外是否有尽量降低危险系数的设计都是必需考虑的。
希望以上的信息对您的选购有所帮助。
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
Last edit by blue_guy123
careful
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 blue_guy123 发表:
原文由 hzhb 发表:
Milestone的消解罐容积100ml,同时消解数目 10
美国培安的消解罐容积55ml,同时消解数目 40
还有其他方面 Milestone是全钢,培安材质是否真的防爆性能好?
培安的红外控温是否误差不大,我感觉非接触数温度控制误差应该偏大啊
请问环境监测站应该选哪种?如果大家自己用 大家选哪种?理由是什么?
谢谢各位赐教


朋友,您好!我觉得你所提供的信息需要考究一下:
1、关于微波消解仪工作量的问题:关注罐的体积和数量是对的。我建议还要根据你的实际应用关注不同体积罐的耐受压力。
2、请注意:设备材质与防爆性能不能成直接的逻辑关系。设备材质应该与耐受能力成逻辑关系。防爆性能应该与监控手段的是否恰当有直接联系。“防”——防止之意。
3、非接触式红外其实可以准确控温,关键看怎么设计。我在3年前用过Milestone,Milestone的红外传感器是非选择性的,就是说,在消解过程中,既可以获得罐体的红外信息,也获得消解液的红外信息,因此所得到的温度是不准确的。我近来调研了德国Berghof微波消解仪,其有类似名称的设计,这个品牌的做法是在红外传感器外追加了一片滤光片,把罐体的红外辐射过滤掉,那么就可以获得准确的消解液温度信息。
4、我认为微波消解是通用型设备,无论你是做环保、食品还是化矿等相关行业,哪个品牌的设计在使用角度上来说都没有问题,关键是看哪个品牌的安全性最好。注意:我指的安全性实际上就是尽量降低危险系数,本质是应该防范于未然啊!因此消解条件选择的恰当与否,是否配置合适的消解罐体,消解平台是否有准确可靠的监控手段,以及一旦发生意外是否有尽量降低危险系数的设计都是必需考虑的。
希望以上的信息对您的选购有所帮助。

学习了!!
hunk
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 hzhb 发表:
Milestone的消解罐容积100ml,同时消解数目 10
美国培安的消解罐容积55ml,同时消解数目 40
还有其他方面 Milestone是全钢,培安材质是否真的防爆性能好?
培安的红外控温是否误差不大,我感觉非接触数温度控制误差应该偏大啊
请问环境监测站应该选哪种?如果大家自己用 大家选哪种?理由是什么?
谢谢各位赐教


1.CEM微波消解仪消解罐容积100ml,同时消解数目12---消解罐容积55ml,同时消解数目 40,是其另外一种型号。
2.M全钢的材质也有被爆破的时候,关键是样品属性--我们测经连续爆过两次
3.CEM几年前就基本上采用光纤控温了,M采用的是热电偶方式
4.环境监测一样可以选择CEM或者是M的。
careful
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 blue_guy123 发表:
原文由 hzhb 发表:
Milestone的消解罐容积100ml,同时消解数目 10
美国培安的消解罐容积55ml,同时消解数目 40
还有其他方面 Milestone是全钢,培安材质是否真的防爆性能好?
培安的红外控温是否误差不大,我感觉非接触数温度控制误差应该偏大啊
请问环境监测站应该选哪种?如果大家自己用 大家选哪种?理由是什么?
谢谢各位赐教


朋友,您好!我觉得你所提供的信息需要考究一下:
1、关于微波消解仪工作量的问题:关注罐的体积和数量是对的。我建议还要根据你的实际应用关注不同体积罐的耐受压力。
2、请注意:设备材质与防爆性能不能成直接的逻辑关系。设备材质应该与耐受能力成逻辑关系。防爆性能应该与监控手段的是否恰当有直接联系。“防”——防止之意。
3、非接触式红外其实可以准确控温,关键看怎么设计。我在3年前用过Milestone,Milestone的红外传感器是非选择性的,就是说,在消解过程中,既可以获得罐体的红外信息,也获得消解液的红外信息,因此所得到的温度是不准确的。我近来调研了德国Berghof微波消解仪,其有类似名称的设计,这个品牌的做法是在红外传感器外追加了一片滤光片,把罐体的红外辐射过滤掉,那么就可以获得准确的消解液温度信息。
4、我认为微波消解是通用型设备,无论你是做环保、食品还是化矿等相关行业,哪个品牌的设计在使用角度上来说都没有问题,关键是看哪个品牌的安全性最好。注意:我指的安全性实际上就是尽量降低危险系数,本质是应该防范于未然啊!因此消解条件选择的恰当与否,是否配置合适的消解罐体,消解平台是否有准确可靠的监控手段,以及一旦发生意外是否有尽量降低危险系数的设计都是必需考虑的。
希望以上的信息对您的选购有所帮助。

说的太有道理了
hjbbt
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 hzhb 发表:
Milestone的消解罐容积100ml,同时消解数目 10
美国培安的消解罐容积55ml,同时消解数目 40
还有其他方面 Milestone是全钢,培安材质是否真的防爆性能好?
培安的红外控温是否误差不大,我感觉非接触数温度控制误差应该偏大啊
请问环境监测站应该选哪种?如果大家自己用 大家选哪种?理由是什么?
谢谢各位赐教

M的100ml×10和CEM的55ml×40是不同概念下的东西,关键是看你使用条件的压力。红外测温是一种通量的测温方式,误差肯定是有的。
所谓的安全性怎么样,那要看你自己了解的情况了,不是哪个厂家说自己好就是好的,要你多方面的了解实际的使用用户情况。据我所知,这2个品牌都有爆炸过的情况,而且都是一些政府机构。
貌似美国EPA方法里提到为了操作人员的安全建议消解管的体积不小于100ml。(有待考证)
lynn_97
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 hzhb 发表:
Milestone的消解罐容积100ml,同时消解数目 10
美国培安的消解罐容积55ml,同时消解数目 40
还有其他方面 Milestone是全钢,培安材质是否真的防爆性能好?
培安的红外控温是否误差不大,我感觉非接触数温度控制误差应该偏大啊
请问环境监测站应该选哪种?如果大家自己用 大家选哪种?理由是什么?
谢谢各位赐教


检测红外控温的误差,可以用水做一个实验,看看显示温度和沸腾温度是否一样就可以了。
amini1000
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
chhzone
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
对于楼上的观点不能全认同,可否发表小小意见?
1、看来楼上对红外测温和传感器认识不足啊,其实红外测温技术已经是非常成熟的技术了。非典和H1N1病毒期间都用红外测温仪了,还能不准吗,呵呵!
滤光片可以改变红外辐射通量及光谱成分,以消除或减少散射辐射或背景辐射的影响,技术很成熟,成本也低。但是Milestone的管壁很厚,测得温差与实际温差较大,这倒是真的。
2、设备材质与防爆性能不能成直接的逻辑关系。设备材质应该与耐受能力成逻辑关系。防爆性能应该与监控手段的是否恰当有直接联系
同意!所以消解管的材质很重要啊,有些反应在切断微波之后还是会剧烈反应,如果材质耐压低,很可能爆管的。
3、如果管子大,样品用量是不是可以多一些。因为根据科拉伯龙方程PV=nRT,如果样品量一定,反应管体积V越大(2倍),假设反应温度高一倍,压力也不增大,是不是可以降低爆管的几率,又可以保持高温下反应迅速?

原文由 blue_guy123 发表:
原文由 hzhb 发表:
Milestone的消解罐容积100ml,同时消解数目 10
美国培安的消解罐容积55ml,同时消解数目 40
还有其他方面 Milestone是全钢,培安材质是否真的防爆性能好?
培安的红外控温是否误差不大,我感觉非接触数温度控制误差应该偏大啊
请问环境监测站应该选哪种?如果大家自己用 大家选哪种?理由是什么?
谢谢各位赐教


朋友,您好!我觉得你所提供的信息需要考究一下:
1、关于微波消解仪工作量的问题:关注罐的体积和数量是对的。我建议还要根据你的实际应用关注不同体积罐的耐受压力。
2、请注意:设备材质与防爆性能不能成直接的逻辑关系。设备材质应该与耐受能力成逻辑关系。防爆性能应该与监控手段的是否恰当有直接联系。“防”——防止之意。
3、非接触式红外其实可以准确控温,关键看怎么设计。我在3年前用过Milestone,Milestone的红外传感器是非选择性的,就是说,在消解过程中,既可以获得罐体的红外信息,也获得消解液的红外信息,因此所得到的温度是不准确的。我近来调研了德国Berghof微波消解仪,其有类似名称的设计,这个品牌的做法是在红外传感器外追加了一片滤光片,把罐体的红外辐射过滤掉,那么就可以获得准确的消解液温度信息。
4、我认为微波消解是通用型设备,无论你是做环保、食品还是化矿等相关行业,哪个品牌的设计在使用角度上来说都没有问题,关键是看哪个品牌的安全性最好。注意:我指的安全性实际上就是尽量降低危险系数,本质是应该防范于未然啊!因此消解条件选择的恰当与否,是否配置合适的消解罐体,消解平台是否有准确可靠的监控手段,以及一旦发生意外是否有尽量降低危险系数的设计都是必需考虑的。
希望以上的信息对您的选购有所帮助。
猜你喜欢最新推荐热门推荐更多推荐
品牌合作伙伴