主题：【讨论】大家讨论一下紫外可见光谱理论是否错了

原文由 guokun258(guokun258) 发表:
很多分析书上讲的：紫外可见光谱是由于物质被特定光照射吸收能量产生电子向反键轨道跃迁而引起的。那么试想如果长时间用特定光照射某物质使之吸收能量饱和，当我们再次扫普时，就应该对此光无吸收或者吸收减弱。但事实并不是这样，所以用能量理论解释光谱是否欠妥，同时而引发的轨道理论是否也存在问题啊，再有光谱用波长来表征是否也有问题？我个人认为光谱用物质单元结构（由单原子或多原子组成的特征集团)的本振频率更贴切。物质遇到特征频率的光就产生共振，吸收了该频率的光波，当光波消失时共振停止，当下次在照射时又产生共振吸收，这样更能很好的解释光谱的稳定性。

原文由 guokun258(guokun258) 发表:
很多分析书上讲的：紫外可见光谱是由于物质被特定光照射吸收能量产生电子向反键轨道跃迁而引起的。那么试想如果长时间用特定光照射某物质使之吸收能量饱和，当我们再次扫普时，就应该对此光无吸收或者吸收减弱。但事实并不是这样，所以用能量理论解释光谱是否欠妥，同时而引发的轨道理论是否也存在问题啊，

原文由 guokun258(guokun258) 发表:
我个人认为光谱用物质单元结构（由单原子或多原子组成的特征集团)的本振频率更贴切。

原文由 zwyu(zwyu) 发表:
处于“反键轨道”的电子只能维持很短的时间（比如0.1nS），之后就会放热或光回到正常的成键轨道，就像楼上几位说的，是“动态的”。LZ所设想的“长时间用特定光照射某物质使之吸收能量饱和”不成立。而且，跃迁有一定的几率，不是说会100%跃迁，你可以简单的把“跃迁几率”等效为“吸收强度”就好理解了。至于“光谱用波长来表征是否也有问题？”，不知是何意？不妥在哪里？用波长表示，甚至用能量表示，和用频率表示都是等效的，看你研究领域约定俗成的习惯了，都没有错。

有相关资料吗，发一下学习学习，我找了很久没有相关资料。就算是动态平衡，那么释放的能量去哪了，是以什么形式释放的，连续照射的话，其释放的能量也应该很高了，但没有发现被测物的无形发生变化，这用能量理论能解释吗？还有一个实验，我用物理加热的方式为被测物加温，我想这要比光束的能量高多了吧，然后再测试其吸光度，按能量理论反键轨道电子应该几率高，再次跃迁数应该减少即吸光度减少才符合能量理论，但结果恰恰相反，用谐振观点就呢很好的解释这一现象，再有能量理论没能很好的解释在高浓度条件下朗伯比尔定律的局限性。

原文由 guokun258(guokun258) 发表:

原文由 zwyu(zwyu) 发表:
处于“反键轨道”的电子只能维持很短的时间（比如0.1nS），之后就会放热或光回到正常的成键轨道，就像楼上几位说的，是“动态的”。LZ所设想的“长时间用特定光照射某物质使之吸收能量饱和”不成立。而且，跃迁有一定的几率，不是说会100%跃迁，你可以简单的把“跃迁几率”等效为“吸收强度”就好理解了。至于“光谱用波长来表征是否也有问题？”，不知是何意？不妥在哪里？用波长表示，甚至用能量表示，和用频率表示都是等效的，看你研究领域约定俗成的习惯了，都没有错。

有相关资料吗，发一下学习学习，我找了很久没有相关资料。就算是动态平衡，那么释放的能量去哪了，是以什么形式释放的，连续照射的话，其释放的能量也应该很高了，但没有发现被测物的无形发生变化，这用能量理论能解释吗？还有一个实验，我用物理加热的方式为被测物加温，我想这要比光束的能量高多了吧，然后再测试其吸光度，按能量理论反键轨道电子应该几率高，再次跃迁数应该减少即吸光度减少才符合能量理论，但结果恰恰相反，用谐振观点就呢很好的解释这一现象，再有能量理论没能很好的解释在高浓度条件下朗伯比尔定律的局限性。