原文由 蓝莓口香糖(drizzlemiao) 发表:
昨天在家特意将丁教授的《微分析物理及其运用》翻出来看了,为避免传错特意拍照贴上来
后面还有他的亮度列表
从书上看不像是技术失误,而是作者就是这样的表述。丁教授是中科大物理系系主任,专门做电镜的物理理论研究的,而且还取得过不错的成果。因此不会异想天开的搞出这样的概念。因为在书中不光清晰的给出了亮度的量纲,而且还很清晰的说明亮度在系统中是守恒的,各会聚点上亮度不变。应该也包括电子枪的那个会聚点。因此我觉得是不是过去的亮度概念给修正过?
下面还有一个旁证就是关于亮度量纲的。在蔡司的教学PPT上我见到了一个列表
在亮度栏里面也出现了和丁教授一样的量纲,所以现在亮度的概念是否重新定义过?
驰奔给出的朗缪尔公式,以及那张曲线图可见亮度随偏压变化并不是单调,也没有什么比例关系,还要好好研究一下。虽然这个对操作来说未必有太大关系不过研究研究还是很有意思的。再考虑考虑。
原文由 蓝莓口香糖(drizzlemiao) 发表:
这几天我也在想这个问题。电压影响亮度是电镜使用中的一个很有用的常识,不会错。但是为什么会出现亮度和电压无关的说法?两个结论差异太大,不太可能是由于低级错误造成的。根据林老师提供的资料,我认为两种理论的使用场合不同。对于研究晶体生长的人,关心的只是材料本身的特性,材料之外的其它因素都应该排除(大概这也是蔡司把这个量称为“标准亮度”的原因),
丁老师研究的不是材料本身而是电镜的整体,你可以从他的表述中可以清楚看见。在整个系统中怎么怎么的。我隐约觉得您和驰奔给的公式是对于材料的亮度来说的(那个E0还有T我觉得是对材料来说的)。这个有时间再好好研究一下,因为给的参数没有解释,这个要慢慢查。我相信作为厂家给的也不会是对于材料的。很同意从材料和实际结构中来考虑这个问题,不过好要好好考虑。
英语我不太好您给的材料有时间在慢慢研究一下,再继续讨论。谢谢
用亮度和电压无关的表达方式就比较合适。也可以说,他们关心的是灯丝。但是对于电镜用户,关心的不仅仅是灯丝,而是电子枪。电子枪是个包含多个部件的系统,对用户有意义的不是灯丝本身的亮度,而是用户实际得到的亮度,这时候就有必要考虑电压的影响了。
灯丝亮度体现材料及灯丝制作水平,电子枪亮度还体现了电子光学设计工艺的水平。下图也是从一本电镜类书籍上摘录的内容。公式9.1是亮度的一种表达方式,使用了实测量。公式9.2是另一种表达方式,含有不可测量的物理量。二者比较可以看出,根据测量结果计算亮度的时候9.1实际上隐含了电压Vr,所以如果只关心灯丝本身的亮度,就要把9.1的结果除以Vr,这样得到的表达形式和丁教授书中公式一致。但是我认为,这个公式不能作为亮度的定义,因为它只对通过电镜设备关心灯丝本身亮度的人有意义。当一根灯丝生产出来的时候,完全可以直接测量其发射亮度,没必要装到电镜上,当然也不存在加速电压,此时无从使用这个公式。这种情况下公式9.1仍然成立。从量纲上来说,9.1的量纲与光学中亮度的量纲也是一致的。无论是什么光学,基本概念都是一致的。
亮度是灯丝的属性,我赞同这个说法(此时的亮度并非实际使用亮度,而是指灯丝的发射亮度);亮度和电压无关,我不认同。
原文由 linzq(linzq) 发表:原文由 蓝莓口香糖(drizzlemiao) 发表:
昨天在家特意将丁教授的《微分析物理及其运用》翻出来看了,为避免传错特意拍照贴上来
-------------------------------------------------
林老师,丁教授做什么的我不太熟悉,这个公式怎么推导出来的我也不太清楚。好像和上楼我贴的通过刘维定理推导出来的朗缪尔最大亮度公式差异很大。丁教授可能在他的研究领域是大牛,但对于电子枪也许并不在行,这个公式恐怕也是拷贝来的!(丁老师这个亮度公式是标准亮度公式,和我们在实际操作使用的平均亮度公式还有差别,是反映一定电子枪结构的基本指标,和使用的加速电压多少无关)
关于量纲的问题,感谢您提醒,立体角的弧度是无量纲单位,sr= π a2 。
关于亮度的量纲,没有电压项,应该比较肯定。在朗缪尔公式中,电压单位已经被消除。
以上我个人观点,也许非常狭隘,相对论我现在好像理解不了。