原文由 wanttofly(yaofei) 发表:
这个透射率和波长、比色皿和仪器有关系吗?我测过n个样品,确实有少量样品在350nm超过100,也顶多100点几,其它很多报告在350nm写作100,可能也是超过100。
但我没见过275nm超过100的,到98以上就很好了,而特别好的样品,如催化剂活性最好时新鲜测定才有可能220nm接近90的,不做充氮保护,放置两三天,降得很快的。一般85左右,降到75左右然后就不怎么降了。
这些很好的样品的其它指标(如醛含量、纯度、加酸变色)都会比这个样品好,怎么可能紫外不如这个样品呢?
原文由 wanttofly(yaofei) 发表:
按以下说法:折射率是和波长有关的
对于不同的波长,介质的折射率n(λ)也不同,这叫做光色散。折射率与波长或者频率的关系称为光的色散关系。手册中提供的折射率数据是对某一特定波长而言的(通常是对钠黄光,波长为5893埃)
所以我觉得你回复的计算可能在589nm存在,在其它波长就不一定了
原文由 wanttofly(yaofei) 发表:
.......
题外话
看了tutm老师的回复,我有点糊涂了,折射率对测定的影响是不是都是一样的?与石英比色皿厚度什么的有没什么关系?要是有的话,那我们怎么可能保证所有比色皿都一样呢?那这个项目测定还有可比性吗?
原文由 wanttofly(yaofei) 发表:
虽然理论我不懂,但还是根据tutm老师的回复修改了一下
这个折射率是指所有波长的折射率吗?
计算的结果和比色皿厚度有关吗?
这个影响跟仪器类型有关吗?
原文由 tutm(tutm) 发表:原文由 wanttofly(yaofei) 发表:
.......
题外话
看了tutm老师的回复,我有点糊涂了,折射率对测定的影响是不是都是一样的?与石英比色皿厚度什么的有没什么关系?要是有的话,那我们怎么可能保证所有比色皿都一样呢?那这个项目测定还有可比性吗?
我认为折射率就是这么影响不同溶液测试结果的。对于普通分析来说,参比和样品溶液是稀溶液,他们的折射率不会有明显差异,因此这一影响不会明显地显示出来。
但是,你的测试,或空气与蒸馏水的测试,因为两种介质的折射率会有明显差异,这种微小的透射率结果差异就能检测出来了。至于不同波长的影响,这需要查阅相关资料数据才能验证,但是产生这种情况的原理我想是不变的。
楼主这个问题也许做细点可以写篇有质量的论文了,应该是具有普遍意义和实用价值的,呵呵。
原文由 wanttofly(yaofei) 发表:原文由 tutm(tutm) 发表:原文由 wanttofly(yaofei) 发表:
.......
题外话
看了tutm老师的回复,我有点糊涂了,折射率对测定的影响是不是都是一样的?与石英比色皿厚度什么的有没什么关系?要是有的话,那我们怎么可能保证所有比色皿都一样呢?那这个项目测定还有可比性吗?
我认为折射率就是这么影响不同溶液测试结果的。对于普通分析来说,参比和样品溶液是稀溶液,他们的折射率不会有明显差异,因此这一影响不会明显地显示出来。
但是,你的测试,或空气与蒸馏水的测试,因为两种介质的折射率会有明显差异,这种微小的透射率结果差异就能检测出来了。至于不同波长的影响,这需要查阅相关资料数据才能验证,但是产生这种情况的原理我想是不变的。
楼主这个问题也许做细点可以写篇有质量的论文了,应该是具有普遍意义和实用价值的,呵呵。
由于乙二醇紫外透光率是决定产品等级的一个重要参数,而且这个标准也使用多年,虽然没有紫外波长下的折射率的数据,但我认为应该不会影响那么大,否则会有很多争议无法判断。
按照标准,其它都是一样的,唯一可能不同的是比色皿的折光率,如果这个是导致多个第三方实验室的数据的不同的话(可导致合格和不合格无法判断),这个标准也就没有实际使用的意义了。
文中的产品紫外透光率从性质上来说也不可能那么高,如果它是采用了一种特殊比色皿得到了如此高的数据,那么对采用普通比色皿的用户是不是太不公平了?
所以我觉得差异还是在波长准确性、参比水的性质、操作手法等可以统一的因素。