主题：【求助】耐驰DSC关于基线漂移参数的验收问题

原文由 KK-yiqi(zhengkang) 发表:
按“基线漂移在-50至300℃，10℃/min条件下，±10μw”做的结果如何？理想状态，基线很平，实际的回有波动。

原文由 xiaoxiaochi(xiaoxiaochi) 发表:
从楼上提到的可知：不管Tzero技术还是Beflat技术，其实都是通过软件校准了，但是如果校准了后再跑空白曲线，看看实际测的这条空白曲线的漂移是多大，如果小于10uw就ok。但是从楼主提到的耐驰的DSC Beflat技术是选择不同升温速率测了之后又计算出来的一条曲线，这个就好像有点问题了，因为平时我们关注的是校准之后实际测出来的曲线的热效应，如果不同速率都测然后计算感觉就跟我们平时实际测试不一样了。

楼主你认为呢？

原文由 独角兽(zhl2005) 发表:

原文由 xiaoxiaochi(xiaoxiaochi) 发表:
从楼上提到的可知：不管Tzero技术还是Beflat技术，其实都是通过软件校准了，但是如果校准了后再跑空白曲线，看看实际测的这条空白曲线的漂移是多大，如果小于10uw就ok。但是从楼主提到的耐驰的DSC Beflat技术是选择不同升温速率测了之后又计算出来的一条曲线，这个就好像有点问题了，因为平时我们关注的是校准之后实际测出来的曲线的热效应，如果不同速率都测然后计算感觉就跟我们平时实际测试不一样了。

楼主你认为呢？

同意这个说法！不管是什么校准技术，通过软件修正，扣掉系统误差，这都是没有问题的，但检验的标准都应该是最后实测的数据。按照耐驰的这个方法应该就是通过Beflat校准过之后，再实测一条空白曲线，看是否是能达到10uw范围内。

原文由 tutm(tutm) 发表:

原文由 独角兽(zhl2005) 发表:

原文由 xiaoxiaochi(xiaoxiaochi) 发表:
从楼上提到的可知：不管Tzero技术还是Beflat技术，其实都是通过软件校准了，但是如果校准了后再跑空白曲线，看看实际测的这条空白曲线的漂移是多大，如果小于10uw就ok。但是从楼主提到的耐驰的DSC Beflat技术是选择不同升温速率测了之后又计算出来的一条曲线，这个就好像有点问题了，因为平时我们关注的是校准之后实际测出来的曲线的热效应，如果不同速率都测然后计算感觉就跟我们平时实际测试不一样了。

楼主你认为呢？

同意这个说法！不管是什么校准技术，通过软件修正，扣掉系统误差，这都是没有问题的，但检验的标准都应该是最后实测的数据。按照耐驰的这个方法应该就是通过Beflat校准过之后，再实测一条空白曲线，看是否是能达到10uw范围内。

本来就应该是这样的呀。

原文由 sisyphus780(sisyphus780) 发表:

原文由 butterflygys(butterflygys) 发表:

原文由 sisyphus780(sisyphus780) 发表:
最近我们对新购的耐驰DSC进行验收，

原来招标文件中有一条要求：“基线漂移在-50至300℃，10℃/min条件下，±10μw”

请问对该要求怎么样进行验收的呢？所谓基线漂移究竟是如何做出来的？

耐驰工程师是使用他们的所谓Beflat方法：大概是测试4个不同升温速率下的空白基线，然后计算得到一条漂亮的基线，所得基线的最大最小值之差能满足招标参数要求。

请问这样操作是所谓的“虚假的平滑处理”吗？还是真有其科学道理？

TA公司的DSC用的Tzero基线校正是否跟耐驰的本质上类似呢？

谢谢大家指教哦

TA的Tzero校正是计算参比与样品端的热电偶的电容、电阻随温度的关系，及校正的是系统不对称的误差。校正后再测试空白基线，看-50~300度基线最大与最小值的差值。但不知道跟Beflat有无本质的差异，不过我认为不管怎样校正仪器，基线的动态漂移都应该是校正后在标准的实验模式下测到的曲线，而不能再进行各种计算了。

明白

那么说你认为他们的校正技术还是有一定道理的了。。。

原文由 KK-yiqi(zhengkang) 发表:

原文由 tutm(tutm) 发表:

原文由 独角兽(zhl2005) 发表:

原文由 xiaoxiaochi(xiaoxiaochi) 发表:
从楼上提到的可知：不管Tzero技术还是Beflat技术，其实都是通过软件校准了，但是如果校准了后再跑空白曲线，看看实际测的这条空白曲线的漂移是多大，如果小于10uw就ok。但是从楼主提到的耐驰的DSC Beflat技术是选择不同升温速率测了之后又计算出来的一条曲线，这个就好像有点问题了，因为平时我们关注的是校准之后实际测出来的曲线的热效应，如果不同速率都测然后计算感觉就跟我们平时实际测试不一样了。

楼主你认为呢？

同意这个说法！不管是什么校准技术，通过软件修正，扣掉系统误差，这都是没有问题的，但检验的标准都应该是最后实测的数据。按照耐驰的这个方法应该就是通过Beflat校准过之后，再实测一条空白曲线，看是否是能达到10uw范围内。

本来就应该是这样的呀。

是不是安装工程师用Beflat做出一条平滑的基线后算是验收合格了,所以楼主感到不解?

原文由 tutm(tutm) 发表:

原文由 KK-yiqi(zhengkang) 发表:

原文由 tutm(tutm) 发表:

原文由 独角兽(zhl2005) 发表:

原文由 xiaoxiaochi(xiaoxiaochi) 发表:
从楼上提到的可知：不管Tzero技术还是Beflat技术，其实都是通过软件校准了，但是如果校准了后再跑空白曲线，看看实际测的这条空白曲线的漂移是多大，如果小于10uw就ok。但是从楼主提到的耐驰的DSC Beflat技术是选择不同升温速率测了之后又计算出来的一条曲线，这个就好像有点问题了，因为平时我们关注的是校准之后实际测出来的曲线的热效应，如果不同速率都测然后计算感觉就跟我们平时实际测试不一样了。

楼主你认为呢？

同意这个说法！不管是什么校准技术，通过软件修正，扣掉系统误差，这都是没有问题的，但检验的标准都应该是最后实测的数据。按照耐驰的这个方法应该就是通过Beflat校准过之后，再实测一条空白曲线，看是否是能达到10uw范围内。

本来就应该是这样的呀。

是不是安装工程师用Beflat做出一条平滑的基线后算是验收合格了,所以楼主感到不解?

也许是吧，具体的楼主看到了什么，或者详细过程也没写啊。

Beflat的基本原理应该还是类同扣除原始基线的方法，只要机器重现性好，做好Beflat分析文件后，在测试时先前选择Beflat修正的方法，就能得到很好地修正的实测基线。

TA公司的方法好像还要复杂些，考虑的因素更全面些，因此要使用Tzero硬件支持

原文由 KK-yiqi(zhengkang) 发表:

原文由 tutm(tutm) 发表:

原文由 独角兽(zhl2005) 发表:

原文由 xiaoxiaochi(xiaoxiaochi) 发表:
从楼上提到的可知：不管Tzero技术还是Beflat技术，其实都是通过软件校准了，但是如果校准了后再跑空白曲线，看看实际测的这条空白曲线的漂移是多大，如果小于10uw就ok。但是从楼主提到的耐驰的DSC Beflat技术是选择不同升温速率测了之后又计算出来的一条曲线，这个就好像有点问题了，因为平时我们关注的是校准之后实际测出来的曲线的热效应，如果不同速率都测然后计算感觉就跟我们平时实际测试不一样了。

楼主你认为呢？

同意这个说法！不管是什么校准技术，通过软件修正，扣掉系统误差，这都是没有问题的，但检验的标准都应该是最后实测的数据。按照耐驰的这个方法应该就是通过Beflat校准过之后，再实测一条空白曲线，看是否是能达到10uw范围内。

本来就应该是这样的呀。

是不是安装工程师用Beflat做出一条平滑的基线后算是验收合格了,所以楼主感到不解?

原文由 xiaoxiaochi(xiaoxiaochi) 发表:
从楼上提到的可知：不管Tzero技术还是Beflat技术，其实都是通过软件校准了，但是如果校准了后再跑空白曲线，看看实际测的这条空白曲线的漂移是多大，如果小于10uw就ok。但是从楼主提到的耐驰的DSC Beflat技术是选择不同升温速率测了之后又计算出来的一条曲线，这个就好像有点问题了，因为平时我们关注的是校准之后实际测出来的曲线的热效应，如果不同速率都测然后计算感觉就跟我们平时实际测试不一样了。

楼主你认为呢？