主题：【分享】分享一下我的外文期刊的投稿经历 （转载）

第一个审稿人的总体评价如下：
“Referee 1:
Importance: D) important but too specialized
Hypotheses Yes/No: Yes
Appropriate Length: Yes
Different Journal: ChemBioChem
Recommend Acceptance: C) Yes, but only with major alterations ”

正文部分主要的评价是以下几点：
“This is a solid study with a good set of data. The work in general is well done. However, I am not convinced that this current manuscript is suitable for a placement in Angew Chem for the following considerations:
1) The novelty of the work is not clear.
2) The introduction is not very informative as to what was known and what question was being addressed specifically. It is too general to be: a) useful to a broad audience and b) informative about the novelty of the work. The work may be novel, but it is hard to tell what is actually the significant advance beyond what has been already demonstrated. The authors need to be precise, particularly considering there is no ground-breaking idea but it is about the modifications or combinations of existing strategies.
3) The quality of writing could be further improved.”
另外还有几点就是指出文章一些拼写等细节上的错误。

可以看出总体上第一位审稿人还是肯定这个工作，而且在是否推荐接受 (Recommend Acceptance) 的选项给的是“Yes”。但是由于这是我写的第一篇文章，对于怎么样写出文章的创新性上缺乏经验，在“introduction”部分没有给出充分的信息，且没有精准的说明清楚此文章比前人的工作有何突破。再就是中国人的稿件可能都会遇到的问题“The quality of writing”。

第二个审稿人的总体评价如下：
“Referee 2:
Importance: C) important
Hypotheses Yes/No: Yes
Appropriate Length: Yes
Different Journal:
Recommend Acceptance: C) Yes, but only with major alterations ”
正文部分主要的评价是以下几点：
“1) The method seems interesting, while not so sensitive in its current implementation.
2) Besides the scientific content, the language of the manuscript is totally unacceptable. Before submitting the paper again, it should be completely rewritten by someone with a good ability in (scientific) English. As it is now, it should not be accepted by any international journal.”
同时也指出了文章一些细节上的错误。

看到了“As it is now, it should not be accepted by any international journal.”竟然说所有的杂志都可能不会接受。看来是要在文字的表述方面下大功夫了。

第三个审稿人的总体评价如下：
“Referee 3:
Importance: B) highly important
Hypotheses Yes/No: Yes
Appropriate Length: Yes
Different Journal:
Recommend Acceptance: B) Yes, with minor alterations ”
正文部分主要的评价是以下几点：
“While none of the individual components are original, the setup and combination of the elements are interesting and worthy of publication. Furthermore, and as pointed by the authors (last sentence) the design is straightforward and could easily be extended to a variety of molecular targets.”
也指出了文章一些细节上的错误。

这个审稿人的态度是最温和的，基本没有提太尖锐的问题，而且推荐接受程度 (Recommend Acceptance) 给的是“B”，比前两位的“C”要好。

从三位审稿人的态度可以看出，导师的基本判断是对的，只是文章写的还不够完善，有硬伤即创新性(novelty)，也有太多软伤(The quality of writing)，或许多到了没“咔嚓”的地步。于是，根据编辑的推荐，我们直接转投了他们旗下的另一个杂志，很快就接受了。

从以上审稿人的意见和编辑的编排顺序可以看出，第一审稿人是对该领域最熟悉的，所以编辑也是最看重他/她的意见。后来转投的杂志的审稿人仍然是他/她，不过只有他一个人审稿了，因为文章原则上已经接受了。

第二篇文章投的过程也很类似，都是被Angew. Chem. Int. Ed.拒了，再由编辑推荐到另一杂志直接接受的。但有个地方我觉得很有意思。在投出去的第一稿时，文章是按照中国人作文的模式写的，即“起承转合”，我们把最基础但最不重要(相对而言)的定性的实验数据放在了最前面，而把最主要最能说明问题的定量的数据放在了最后。但在得出结论的时候，我们发现最后的数据虽然很好也很能说明文章的主旨思想，但是有一个小数据和前面的实验结果不太一致。这就导致了第一稿文章一个致命的硬伤，即实验数据不能充分论证实验结论，而且存在相冲突的地方。于是，我们补充了一些实验数据然后把文章结构重新编排了一下，把最有说服力的定量的数据放在了最前面，而把定性的结果放在了后面，作为对定量数据的一个支持，整个文章的顺序倒了过来。并清楚说明，关于定性的实验数据的部分量化的指标并不能作为比较的标准，就算有个1-2倍差别也不能否定准确定量的结果(有10-20倍的差别)。最后文章也被接受了。

第一篇文章的教训在于文章的前言没有充分提供必要的关于文章创新性的信息。而创新性是科技论文的灵魂，如果不能或很清楚明确的说出来的话，别人就会认为你的文章缺乏创新性，被毙掉的可能性很大。而第二篇就很有意思，我从中还体会到了中西方的文化差异和思维方式的不同。我们总习惯把最好的东西留在最后说，而欧美人则希望一开始你就告诉他，否则他就要问“what is your piont?”。其实文章还是那篇文章，只是补充了很少的数据，但把编排倒过来，结果就不一样了。可能编辑推荐转投本身就表示接受了，所以也就没为难我们。但我们自己感觉文章倒过来编排，确实读起来流畅多了。

正如导师所言，我确实在改文章的过程中，从编辑和审稿人那里学习到了不少东西。编辑的严谨得几近挑剔但又理由充分的意见，体现了他们作为科技工作者的职业精神。

对中国期刊，我没有投过稿，不敢妄加评论。但国内有少数期刊竟然在学校张贴广告，通过一些荐稿人收取高额的投稿费用，不管文章的创新性，只要看得过去，就能够发表，这不是在砸自己的牌子吗？这种缺乏创新性的杂志要想生存，没办法只有找人收费荐稿，可谓恶性循环。当然，国内也有很好的期刊，影响因子在3以上，但基本上是用英文发表的文章。

我觉得，期刊杂志最核心的竞争力就是其原始创新性的文章，而创新性的最好保障就是有一群优秀的审稿人。外文杂志的审稿人是不限国界的，不管你哪个国家的，只要你是所审论文的领域方面的专家，都可以审稿。他们的包容性提供了他们的客观性，专业客观的评价保障了真正有原始创新性的论文的发表和烂文章的被拒。

真心期待中国有朝一日能出现像Nature，Science 那样的顶级杂志来。也真诚盼望中国早日造出自己出版界的大船来。我们要想不再“借船出海”，就得多借鉴借鉴人家先进的经验和制度。
引用一句很流行的话：“前途是光明的，道路是曲折的。”

自己要加油了，好好努力