主题：【讨论】光栅技术会被傅里叶技术替代吗？

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 我不是专家(lijian1985515) 发表:
个人觉得某些厂家不断鼓吹傅里叶取代光栅，是有原因的。

不知大家发现没有这些厂家都只有傅里叶技术，没光栅。
这些厂家都是从中红外做起，最近几年才开始涉及近红外的。

所以从节约技术开发成本的角度出发，鼓吹付里叶显然比开发光栅要划算，这些厂家不见得内心真的觉得傅立叶技术更先进。
即便不考虑技术开发的成本，单考虑仪器成本，傅里叶技术仪器的硬件成本要更低。

而FOSS是同时有傅里叶技术和光栅技术的，两个都非常成功，而且是在最需要快速分析的工业行业。它没有因为成本问题就把傅里叶用于NIR，而是坚持将傅里叶用于中红外，并且成功将傅里叶中红外应用于很多工业行业，这比很多傅里叶中红外厂家的仪器还停留在大学科研单位做一些研究应用要更加实用。

傅立叶技术仪器的硬件成本低在哪里？光栅近红外成本高在哪里了？我感觉FOSS的优势并不是技术更先进，而是对于应用模型方面的优势吧？至于说傅立叶只适合于中红外不适合于近红外的说法，好像现在除了FOSS的工程师，很少有人这么提了吧？

原文由 我不是专家(lijian1985515) 发表:

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 我不是专家(lijian1985515) 发表:
个人觉得某些厂家不断鼓吹傅里叶取代光栅，是有原因的。

不知大家发现没有这些厂家都只有傅里叶技术，没光栅。
这些厂家都是从中红外做起，最近几年才开始涉及近红外的。

所以从节约技术开发成本的角度出发，鼓吹付里叶显然比开发光栅要划算，这些厂家不见得内心真的觉得傅立叶技术更先进。
即便不考虑技术开发的成本，单考虑仪器成本，傅里叶技术仪器的硬件成本要更低。

而FOSS是同时有傅里叶技术和光栅技术的，两个都非常成功，而且是在最需要快速分析的工业行业。它没有因为成本问题就把傅里叶用于NIR，而是坚持将傅里叶用于中红外，并且成功将傅里叶中红外应用于很多工业行业，这比很多傅里叶中红外厂家的仪器还停留在大学科研单位做一些研究应用要更加实用。

傅立叶技术仪器的硬件成本低在哪里？光栅近红外成本高在哪里了？我感觉FOSS的优势并不是技术更先进，而是对于应用模型方面的优势吧？至于说傅立叶只适合于中红外不适合于近红外的说法，好像现在除了FOSS的工程师，很少有人这么提了吧？

只有傅立叶技术的厂家说傅立叶好，你觉得可信吗？要知道，这些公司没有光栅技术，也不懂光栅，他怎么得出的傅立叶更好这个结论？他们的用词还是中红外的用法。
国内最早说傅立叶好的是大学的教授，为什么？因为他们很早就用傅立叶中红外。他们说傅立叶好是基于其在中红外上的应用。但有厂家刻意误导客户说学术界认为近红外傅立叶比光栅好。不知大家是否注意到了，大学教授很少用近红外的。

难道没人想过为什么Foss傅立叶中红外在很多行业的实际生产中的定量分析应用十分成功（其他傅立叶中红外厂家的应用主要还是科研和定性鉴别吧），但它仍不将傅立叶用于近红外吗？要知道这从技术角度来说并不难。

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 我不是专家(lijian1985515) 发表:

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 我不是专家(lijian1985515) 发表:
个人觉得某些厂家不断鼓吹傅里叶取代光栅，是有原因的。

不知大家发现没有这些厂家都只有傅里叶技术，没光栅。
这些厂家都是从中红外做起，最近几年才开始涉及近红外的。

所以从节约技术开发成本的角度出发，鼓吹付里叶显然比开发光栅要划算，这些厂家不见得内心真的觉得傅立叶技术更先进。
即便不考虑技术开发的成本，单考虑仪器成本，傅里叶技术仪器的硬件成本要更低。

而FOSS是同时有傅里叶技术和光栅技术的，两个都非常成功，而且是在最需要快速分析的工业行业。它没有因为成本问题就把傅里叶用于NIR，而是坚持将傅里叶用于中红外，并且成功将傅里叶中红外应用于很多工业行业，这比很多傅里叶中红外厂家的仪器还停留在大学科研单位做一些研究应用要更加实用。

傅立叶技术仪器的硬件成本低在哪里？光栅近红外成本高在哪里了？我感觉FOSS的优势并不是技术更先进，而是对于应用模型方面的优势吧？至于说傅立叶只适合于中红外不适合于近红外的说法，好像现在除了FOSS的工程师，很少有人这么提了吧？

只有傅立叶技术的厂家说傅立叶好，你觉得可信吗？要知道，这些公司没有光栅技术，也不懂光栅，他怎么得出的傅立叶更好这个结论？他们的用词还是中红外的用法。
国内最早说傅立叶好的是大学的教授，为什么？因为他们很早就用傅立叶中红外。他们说傅立叶好是基于其在中红外上的应用。但有厂家刻意误导客户说学术界认为近红外傅立叶比光栅好。不知大家是否注意到了，大学教授很少用近红外的。

难道没人想过为什么Foss傅立叶中红外在很多行业的实际生产中的定量分析应用十分成功（其他傅立叶中红外厂家的应用主要还是科研和定性鉴别吧），但它仍不将傅立叶用于近红外吗？要知道这从技术角度来说并不难。

FOSS在近红外领域过去的成功是毋庸置疑的，可是技术也总是在发展的，如果傅立叶技术不适合近红外应用，为什么这些年还有那么多饲料行业用户采用呢？另外，如果说傅立叶技术只适合于中红外，那又是什么原因制约了它在近红外的应用，这些困难是否是不可克服的呢？

其实，我有个朋友是做光电行业的，她告诉我说，从光电技术来说毋庸置疑傅立叶变换红外光谱仪的在分辨率方面一定是要优于光栅单色仪红外光谱仪的，无论是近红外还是中红外都是如此，这是由它们设计原理和结构所决定的。当然这只是谈了一个光谱仪的一个方面，在实际应用中还要考虑其他因素，但从这一点来说，傅立叶近红外确实会对于模型转移方面有帮助。所以不同的技术都有各自的优缺点，说国内的专家误导客户，这似乎过于武断了，只能说这是专家的个人判断吧！

至于说FOSS为什么不将傅立叶用于近红外，这可能只是一个厂家的选择，就好比说原来FOSS不采用固定光栅的方法，现在不是也有了DA1650吗？现在不采用，不代表会一直不采用。光栅做的好，不见得傅立叶就做的好。中红外做的好，也不代表近红外一定能够做的好。所以用这个理由，我觉得不是很令人信服。

原文由 firesea(firesea) 发表:

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 我不是专家(lijian1985515) 发表:

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 我不是专家(lijian1985515) 发表:
个人觉得某些厂家不断鼓吹傅里叶取代光栅，是有原因的。

不知大家发现没有这些厂家都只有傅里叶技术，没光栅。
这些厂家都是从中红外做起，最近几年才开始涉及近红外的。

所以从节约技术开发成本的角度出发，鼓吹付里叶显然比开发光栅要划算，这些厂家不见得内心真的觉得傅立叶技术更先进。
即便不考虑技术开发的成本，单考虑仪器成本，傅里叶技术仪器的硬件成本要更低。

而FOSS是同时有傅里叶技术和光栅技术的，两个都非常成功，而且是在最需要快速分析的工业行业。它没有因为成本问题就把傅里叶用于NIR，而是坚持将傅里叶用于中红外，并且成功将傅里叶中红外应用于很多工业行业，这比很多傅里叶中红外厂家的仪器还停留在大学科研单位做一些研究应用要更加实用。

傅立叶技术仪器的硬件成本低在哪里？光栅近红外成本高在哪里了？我感觉FOSS的优势并不是技术更先进，而是对于应用模型方面的优势吧？至于说傅立叶只适合于中红外不适合于近红外的说法，好像现在除了FOSS的工程师，很少有人这么提了吧？

只有傅立叶技术的厂家说傅立叶好，你觉得可信吗？要知道，这些公司没有光栅技术，也不懂光栅，他怎么得出的傅立叶更好这个结论？他们的用词还是中红外的用法。
国内最早说傅立叶好的是大学的教授，为什么？因为他们很早就用傅立叶中红外。他们说傅立叶好是基于其在中红外上的应用。但有厂家刻意误导客户说学术界认为近红外傅立叶比光栅好。不知大家是否注意到了，大学教授很少用近红外的。

难道没人想过为什么Foss傅立叶中红外在很多行业的实际生产中的定量分析应用十分成功（其他傅立叶中红外厂家的应用主要还是科研和定性鉴别吧），但它仍不将傅立叶用于近红外吗？要知道这从技术角度来说并不难。

FOSS在近红外领域过去的成功是毋庸置疑的，可是技术也总是在发展的，如果傅立叶技术不适合近红外应用，为什么这些年还有那么多饲料行业用户采用呢？另外，如果说傅立叶技术只适合于中红外，那又是什么原因制约了它在近红外的应用，这些困难是否是不可克服的呢？

其实，我有个朋友是做光电行业的，她告诉我说，从光电技术来说毋庸置疑傅立叶变换红外光谱仪的在分辨率方面一定是要优于光栅单色仪红外光谱仪的，无论是近红外还是中红外都是如此，这是由它们设计原理和结构所决定的。当然这只是谈了一个光谱仪的一个方面，在实际应用中还要考虑其他因素，但从这一点来说，傅立叶近红外确实会对于模型转移方面有帮助。所以不同的技术都有各自的优缺点，说国内的专家误导客户，这似乎过于武断了，只能说这是专家的个人判断吧！

至于说FOSS为什么不将傅立叶用于近红外，这可能只是一个厂家的选择，就好比说原来FOSS不采用固定光栅的方法，现在不是也有了DA1650吗？现在不采用，不代表会一直不采用。光栅做的好，不见得傅立叶就做的好。中红外做的好，也不代表近红外一定能够做的好。所以用这个理由，我觉得不是很令人信服。

我个人这样认为，当我们的nir是多台来工作，就会慢慢发觉不同技术的优劣，专家说的可以听，但不能盲从，实践才是最重要的，做好是让那些既用光栅有用傅里叶技术的单位操作人员说说他们的真实感受，这个才是事实胜于雄辩。

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 firesea(firesea) 发表:

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 我不是专家(lijian1985515) 发表:

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 我不是专家(lijian1985515) 发表:
个人觉得某些厂家不断鼓吹傅里叶取代光栅，是有原因的。

不知大家发现没有这些厂家都只有傅里叶技术，没光栅。
这些厂家都是从中红外做起，最近几年才开始涉及近红外的。

所以从节约技术开发成本的角度出发，鼓吹付里叶显然比开发光栅要划算，这些厂家不见得内心真的觉得傅立叶技术更先进。
即便不考虑技术开发的成本，单考虑仪器成本，傅里叶技术仪器的硬件成本要更低。

而FOSS是同时有傅里叶技术和光栅技术的，两个都非常成功，而且是在最需要快速分析的工业行业。它没有因为成本问题就把傅里叶用于NIR，而是坚持将傅里叶用于中红外，并且成功将傅里叶中红外应用于很多工业行业，这比很多傅里叶中红外厂家的仪器还停留在大学科研单位做一些研究应用要更加实用。

傅立叶技术仪器的硬件成本低在哪里？光栅近红外成本高在哪里了？我感觉FOSS的优势并不是技术更先进，而是对于应用模型方面的优势吧？至于说傅立叶只适合于中红外不适合于近红外的说法，好像现在除了FOSS的工程师，很少有人这么提了吧？

只有傅立叶技术的厂家说傅立叶好，你觉得可信吗？要知道，这些公司没有光栅技术，也不懂光栅，他怎么得出的傅立叶更好这个结论？他们的用词还是中红外的用法。
国内最早说傅立叶好的是大学的教授，为什么？因为他们很早就用傅立叶中红外。他们说傅立叶好是基于其在中红外上的应用。但有厂家刻意误导客户说学术界认为近红外傅立叶比光栅好。不知大家是否注意到了，大学教授很少用近红外的。

难道没人想过为什么Foss傅立叶中红外在很多行业的实际生产中的定量分析应用十分成功（其他傅立叶中红外厂家的应用主要还是科研和定性鉴别吧），但它仍不将傅立叶用于近红外吗？要知道这从技术角度来说并不难。

FOSS在近红外领域过去的成功是毋庸置疑的，可是技术也总是在发展的，如果傅立叶技术不适合近红外应用，为什么这些年还有那么多饲料行业用户采用呢？另外，如果说傅立叶技术只适合于中红外，那又是什么原因制约了它在近红外的应用，这些困难是否是不可克服的呢？

其实，我有个朋友是做光电行业的，她告诉我说，从光电技术来说毋庸置疑傅立叶变换红外光谱仪的在分辨率方面一定是要优于光栅单色仪红外光谱仪的，无论是近红外还是中红外都是如此，这是由它们设计原理和结构所决定的。当然这只是谈了一个光谱仪的一个方面，在实际应用中还要考虑其他因素，但从这一点来说，傅立叶近红外确实会对于模型转移方面有帮助。所以不同的技术都有各自的优缺点，说国内的专家误导客户，这似乎过于武断了，只能说这是专家的个人判断吧！

至于说FOSS为什么不将傅立叶用于近红外，这可能只是一个厂家的选择，就好比说原来FOSS不采用固定光栅的方法，现在不是也有了DA1650吗？现在不采用，不代表会一直不采用。光栅做的好，不见得傅立叶就做的好。中红外做的好，也不代表近红外一定能够做的好。所以用这个理由，我觉得不是很令人信服。

我个人这样认为，当我们的nir是多台来工作，就会慢慢发觉不同技术的优劣，专家说的可以听，但不能盲从，实践才是最重要的，做好是让那些既用光栅有用傅里叶技术的单位操作人员说说他们的真实感受，这个才是事实胜于雄辩。

这点我倒是比较同意，好像既有光栅又有傅立叶的单位，现在也不少了，比如六和好像两家的仪器都有不少台呢！但是另一个方面的问题是，两家的技术差异确实挺大的，客观讲也是各有优势，如果操作人员对近红外的认识本身有局限，也可能会存在片面的认识。

先把现有的设备用好才是真的

原文由 firesea(firesea) 发表:

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 firesea(firesea) 发表:

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 我不是专家(lijian1985515) 发表:

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 我不是专家(lijian1985515) 发表:
个人觉得某些厂家不断鼓吹傅里叶取代光栅，是有原因的。

不知大家发现没有这些厂家都只有傅里叶技术，没光栅。
这些厂家都是从中红外做起，最近几年才开始涉及近红外的。

所以从节约技术开发成本的角度出发，鼓吹付里叶显然比开发光栅要划算，这些厂家不见得内心真的觉得傅立叶技术更先进。
即便不考虑技术开发的成本，单考虑仪器成本，傅里叶技术仪器的硬件成本要更低。

而FOSS是同时有傅里叶技术和光栅技术的，两个都非常成功，而且是在最需要快速分析的工业行业。它没有因为成本问题就把傅里叶用于NIR，而是坚持将傅里叶用于中红外，并且成功将傅里叶中红外应用于很多工业行业，这比很多傅里叶中红外厂家的仪器还停留在大学科研单位做一些研究应用要更加实用。

傅立叶技术仪器的硬件成本低在哪里？光栅近红外成本高在哪里了？我感觉FOSS的优势并不是技术更先进，而是对于应用模型方面的优势吧？至于说傅立叶只适合于中红外不适合于近红外的说法，好像现在除了FOSS的工程师，很少有人这么提了吧？

只有傅立叶技术的厂家说傅立叶好，你觉得可信吗？要知道，这些公司没有光栅技术，也不懂光栅，他怎么得出的傅立叶更好这个结论？他们的用词还是中红外的用法。
国内最早说傅立叶好的是大学的教授，为什么？因为他们很早就用傅立叶中红外。他们说傅立叶好是基于其在中红外上的应用。但有厂家刻意误导客户说学术界认为近红外傅立叶比光栅好。不知大家是否注意到了，大学教授很少用近红外的。

难道没人想过为什么Foss傅立叶中红外在很多行业的实际生产中的定量分析应用十分成功（其他傅立叶中红外厂家的应用主要还是科研和定性鉴别吧），但它仍不将傅立叶用于近红外吗？要知道这从技术角度来说并不难。

FOSS在近红外领域过去的成功是毋庸置疑的，可是技术也总是在发展的，如果傅立叶技术不适合近红外应用，为什么这些年还有那么多饲料行业用户采用呢？另外，如果说傅立叶技术只适合于中红外，那又是什么原因制约了它在近红外的应用，这些困难是否是不可克服的呢？

其实，我有个朋友是做光电行业的，她告诉我说，从光电技术来说毋庸置疑傅立叶变换红外光谱仪的在分辨率方面一定是要优于光栅单色仪红外光谱仪的，无论是近红外还是中红外都是如此，这是由它们设计原理和结构所决定的。当然这只是谈了一个光谱仪的一个方面，在实际应用中还要考虑其他因素，但从这一点来说，傅立叶近红外确实会对于模型转移方面有帮助。所以不同的技术都有各自的优缺点，说国内的专家误导客户，这似乎过于武断了，只能说这是专家的个人判断吧！

至于说FOSS为什么不将傅立叶用于近红外，这可能只是一个厂家的选择，就好比说原来FOSS不采用固定光栅的方法，现在不是也有了DA1650吗？现在不采用，不代表会一直不采用。光栅做的好，不见得傅立叶就做的好。中红外做的好，也不代表近红外一定能够做的好。所以用这个理由，我觉得不是很令人信服。

我个人这样认为，当我们的nir是多台来工作，就会慢慢发觉不同技术的优劣，专家说的可以听，但不能盲从，实践才是最重要的，做好是让那些既用光栅有用傅里叶技术的单位操作人员说说他们的真实感受，这个才是事实胜于雄辩。

这点我倒是比较同意，好像既有光栅又有傅立叶的单位，现在也不少了，比如六和好像两家的仪器都有不少台呢！但是另一个方面的问题是，两家的技术差异确实挺大的，客观讲也是各有优势，如果操作人员对近红外的认识本身有局限，也可能会存在片面的认识。

先把现有的设备用好才是真的

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 firesea(firesea) 发表:

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 firesea(firesea) 发表:

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 我不是专家(lijian1985515) 发表:

原文由 delingha(arvid_huang) 发表:

原文由 我不是专家(lijian1985515) 发表:
个人觉得某些厂家不断鼓吹傅里叶取代光栅，是有原因的。

不知大家发现没有这些厂家都只有傅里叶技术，没光栅。
这些厂家都是从中红外做起，最近几年才开始涉及近红外的。

所以从节约技术开发成本的角度出发，鼓吹付里叶显然比开发光栅要划算，这些厂家不见得内心真的觉得傅立叶技术更先进。
即便不考虑技术开发的成本，单考虑仪器成本，傅里叶技术仪器的硬件成本要更低。

而FOSS是同时有傅里叶技术和光栅技术的，两个都非常成功，而且是在最需要快速分析的工业行业。它没有因为成本问题就把傅里叶用于NIR，而是坚持将傅里叶用于中红外，并且成功将傅里叶中红外应用于很多工业行业，这比很多傅里叶中红外厂家的仪器还停留在大学科研单位做一些研究应用要更加实用。

傅立叶技术仪器的硬件成本低在哪里？光栅近红外成本高在哪里了？我感觉FOSS的优势并不是技术更先进，而是对于应用模型方面的优势吧？至于说傅立叶只适合于中红外不适合于近红外的说法，好像现在除了FOSS的工程师，很少有人这么提了吧？

只有傅立叶技术的厂家说傅立叶好，你觉得可信吗？要知道，这些公司没有光栅技术，也不懂光栅，他怎么得出的傅立叶更好这个结论？他们的用词还是中红外的用法。
国内最早说傅立叶好的是大学的教授，为什么？因为他们很早就用傅立叶中红外。他们说傅立叶好是基于其在中红外上的应用。但有厂家刻意误导客户说学术界认为近红外傅立叶比光栅好。不知大家是否注意到了，大学教授很少用近红外的。

难道没人想过为什么Foss傅立叶中红外在很多行业的实际生产中的定量分析应用十分成功（其他傅立叶中红外厂家的应用主要还是科研和定性鉴别吧），但它仍不将傅立叶用于近红外吗？要知道这从技术角度来说并不难。

FOSS在近红外领域过去的成功是毋庸置疑的，可是技术也总是在发展的，如果傅立叶技术不适合近红外应用，为什么这些年还有那么多饲料行业用户采用呢？另外，如果说傅立叶技术只适合于中红外，那又是什么原因制约了它在近红外的应用，这些困难是否是不可克服的呢？

其实，我有个朋友是做光电行业的，她告诉我说，从光电技术来说毋庸置疑傅立叶变换红外光谱仪的在分辨率方面一定是要优于光栅单色仪红外光谱仪的，无论是近红外还是中红外都是如此，这是由它们设计原理和结构所决定的。当然这只是谈了一个光谱仪的一个方面，在实际应用中还要考虑其他因素，但从这一点来说，傅立叶近红外确实会对于模型转移方面有帮助。所以不同的技术都有各自的优缺点，说国内的专家误导客户，这似乎过于武断了，只能说这是专家的个人判断吧！

至于说FOSS为什么不将傅立叶用于近红外，这可能只是一个厂家的选择，就好比说原来FOSS不采用固定光栅的方法，现在不是也有了DA1650吗？现在不采用，不代表会一直不采用。光栅做的好，不见得傅立叶就做的好。中红外做的好，也不代表近红外一定能够做的好。所以用这个理由，我觉得不是很令人信服。

我个人这样认为，当我们的nir是多台来工作，就会慢慢发觉不同技术的优劣，专家说的可以听，但不能盲从，实践才是最重要的，做好是让那些既用光栅有用傅里叶技术的单位操作人员说说他们的真实感受，这个才是事实胜于雄辩。

这点我倒是比较同意，好像既有光栅又有傅立叶的单位，现在也不少了，比如六和好像两家的仪器都有不少台呢！但是另一个方面的问题是，两家的技术差异确实挺大的，客观讲也是各有优势，如果操作人员对近红外的认识本身有局限，也可能会存在片面的认识。

先把现有的设备用好才是真的

把现有设备用好当然是最重要的，不管怎样已经投入的设备一定要充分利用好，再好的设备不能用好那也是白搭。

原文由 athosmi(athosmi) 发表:
个人感觉不会被傅里叶淘汰，但会被AOTF淘汰。
光栅和傅里叶是两种分光方式，原理上有很大差距。一个是波长检测，一个是频率监测。
但AOTF或者什么哈达玛变换这类原理与光栅有相似之处。而且AOTF什么的没有可移动部件，也就没有机械噪声，速度快。
付里叶变换型和哪一类在应用上最大的区别，给我感觉就是傅里叶变换型没法制成检测单一波长的仪器……

原文由 reeroo(reeroo) 发表:

原文由 athosmi(athosmi) 发表:
个人感觉不会被傅里叶淘汰，但会被AOTF淘汰。
光栅和傅里叶是两种分光方式，原理上有很大差距。一个是波长检测，一个是频率监测。
但AOTF或者什么哈达玛变换这类原理与光栅有相似之处。而且AOTF什么的没有可移动部件，也就没有机械噪声，速度快。
付里叶变换型和哪一类在应用上最大的区别，给我感觉就是傅里叶变换型没法制成检测单一波长的仪器……

傅里叶变换技术是不分光的。

你用过AOTF吗，貌似有不少了解？我对此技术一直很感兴趣，但对其了解仅限于某些厂家的一些宣传资料，印象很差，因为虚假宣传的东西太多！不知道AOTF的分辨率、波长范围、信噪比与光栅和傅里叶相比如何，愿闻其详。