主题：【求助】氧化石墨烯毛细管电色谱分离硝基苯酚位置异构体

原文由v2785634发表：

原文由 CEcret(v2812644) 发表:
同一种物质一般都是体现一个峰，因为分子形态与离子形态之间存在动态平衡。你不太可能看到两个峰。

这个体系，个人觉得MEKC就能分离，CEC。。。是不是存在过分夸大的嫌疑啊

是只能看到一个峰，但是还有个问题不明白，我的反应体系中一种反应物pKa为12多，产物则为对硝基酚，【反应体系最适条件pH7.0（磷酸缓冲液）】，要是这样感觉在区带电泳中两种物质可以在pH7.0下实现分离啊，我分时也可以，但是文献上都是用pH9.0的硼砂缓冲液来分，很是不理解为什么啊

原文由 nini2006(nini2006) 发表:

原文由 CEcret(v2812644) 发表:
同一种物质一般都是体现一个峰，因为分子形态与离子形态之间存在动态平衡。你不太可能看到两个峰。

这个体系，个人觉得MEKC就能分离，CEC。。。是不是存在过分夸大的嫌疑啊

MEKC不就发不出来了么

石墨烯和纳米石墨烯这几年比较火，我去年也跟风玩过几天，不过没成功，现在目测也开始降温了。

原文由 小冬1106(v2785634) 发表:

原文由 CEcret(v2812644) 发表:
同一种物质一般都是体现一个峰，因为分子形态与离子形态之间存在动态平衡。你不太可能看到两个峰。

这个体系，个人觉得MEKC就能分离，CEC。。。是不是存在过分夸大的嫌疑啊

是只能看到一个峰，但是还有个问题不明白，我的反应体系中一种反应物pKa为12多，产物则为对硝基酚，【反应体系最适条件pH7.0（磷酸缓冲液）】，要是这样感觉在区带电泳中两种物质可以在pH7.0下实现分离啊，我分时也可以，但是文献上都是用pH9.0的硼砂缓冲液来分，很是不理解为什么啊

原文由 vangoph(vangoph) 发表:

原文由 nini2006(nini2006) 发表:

原文由 CEcret(v2812644) 发表:
同一种物质一般都是体现一个峰，因为分子形态与离子形态之间存在动态平衡。你不太可能看到两个峰。

这个体系，个人觉得MEKC就能分离，CEC。。。是不是存在过分夸大的嫌疑啊

MEKC不就发不出来了么

石墨烯和纳米石墨烯这几年比较火，我去年也跟风玩过几天，不过没成功，现在目测也开始降温了。

MEKC为什么就发不出来了，MEKC绝对不会着眼于小分子物质的分离的。这工作明明是做的不够充分，其实他们自己也知道，石墨烯这种东西，要做CEC可以，但是做的很好就不行了，毕竟是C的极限状态，也只能做一些这样的小分子，多肽蛋白质，上去就没有回收率，个人觉得这才是为什么发布高的原因，是没有应用前景~~

原文由 vangoph(vangoph) 发表:

原文由 小冬1106(v2785634) 发表:

原文由 CEcret(v2812644) 发表:
同一种物质一般都是体现一个峰，因为分子形态与离子形态之间存在动态平衡。你不太可能看到两个峰。

这个体系，个人觉得MEKC就能分离，CEC。。。是不是存在过分夸大的嫌疑啊

是只能看到一个峰，但是还有个问题不明白，我的反应体系中一种反应物pKa为12多，产物则为对硝基酚，【反应体系最适条件pH7.0（磷酸缓冲液）】，要是这样感觉在区带电泳中两种物质可以在pH7.0下实现分离啊，我分时也可以，但是文献上都是用pH9.0的硼砂缓冲液来分，很是不理解为什么啊

CZE仅仅靠电泳作用差异产生分离效果，或许可能还不够破坏你那两个物质之间的相互作用力呢，这个CEC能分离的原因，是有个石墨烯固定相，反复作用才有基线分离的效果。文献里看的出，仅在PH=7的时候，分离效果才是最好的，但是同样是这样带负电荷，更低的PH却不能达到同样的效果。个人觉得你只用CZE不加添加剂，很可能是分不开你的样品的。

原文由 nini2006(nini2006) 发表:

原文由 vangoph(vangoph) 发表:

原文由 nini2006(nini2006) 发表:

原文由 CEcret(v2812644) 发表:
同一种物质一般都是体现一个峰，因为分子形态与离子形态之间存在动态平衡。你不太可能看到两个峰。

这个体系，个人觉得MEKC就能分离，CEC。。。是不是存在过分夸大的嫌疑啊

MEKC不就发不出来了么

石墨烯和纳米石墨烯这几年比较火，我去年也跟风玩过几天，不过没成功，现在目测也开始降温了。

MEKC为什么就发不出来了，MEKC绝对不会着眼于小分子物质的分离的。这工作明明是做的不够充分，其实他们自己也知道，石墨烯这种东西，要做CEC可以，但是做的很好就不行了，毕竟是C的极限状态，也只能做一些这样的小分子，多肽蛋白质，上去就没有回收率，个人觉得这才是为什么发布高的原因，是没有应用前景~~

就分析三个同分异构体用MEKC分一分就想发出来？除非跟别的方向结合，有别的亮点，不然简单定量的话发个中文就不错了。用CEC胜在材料，什么前景不前景，都是吹的，都是跟风灌水趁风头正劲的时候赶紧分一杯羹没名利双收，那些高大上的话说出来是为了能哄骗审稿人的火眼金睛，仅此而已。

原文由 vangoph(vangoph) 发表:

原文由 nini2006(nini2006) 发表:

原文由 vangoph(vangoph) 发表:

原文由 nini2006(nini2006) 发表:

原文由 CEcret(v2812644) 发表:
同一种物质一般都是体现一个峰，因为分子形态与离子形态之间存在动态平衡。你不太可能看到两个峰。

这个体系，个人觉得MEKC就能分离，CEC。。。是不是存在过分夸大的嫌疑啊

MEKC不就发不出来了么

石墨烯和纳米石墨烯这几年比较火，我去年也跟风玩过几天，不过没成功，现在目测也开始降温了。

MEKC为什么就发不出来了，MEKC绝对不会着眼于小分子物质的分离的。这工作明明是做的不够充分，其实他们自己也知道，石墨烯这种东西，要做CEC可以，但是做的很好就不行了，毕竟是C的极限状态，也只能做一些这样的小分子，多肽蛋白质，上去就没有回收率，个人觉得这才是为什么发布高的原因，是没有应用前景~~

就分析三个同分异构体用MEKC分一分就想发出来？除非跟别的方向结合，有别的亮点，不然简单定量的话发个中文就不错了。用CEC胜在材料，什么前景不前景，都是吹的，都是跟风灌水趁风头正劲的时候赶紧分一杯羹没名利双收，那些高大上的话说出来是为了能哄骗审稿人的火眼金睛，仅此而已。

这话说的是太满了，CEC不能梯度洗脱是致命问题，MEKC胶束的质谱不亲和性是致命问题，要是MEKC去做分离，肯定不会是去分离这三种物质。你可能有一点没有明白，该课题组，肯定不是为了分这三种物质才去开发氧化石墨烯CEC，而是课题组就是做氧化石墨烯涂层和CEC，在CEC上涂层后用这三种物质评价分离效果，至于为什么不更进一步评价，谁都能猜到，仅此而已了。MEKC也是一种平台模式，搭建起来，想法文章就是两点，一是技术开发的极端化，走技术流，很多短频快的AC文章都是这一类，另一方面是前景流和应用流，用这一模式解决其他模式所不能解决的问题。否则发不高。CE-MS解决top-down蛋白质组学的问题就是基于LC-MS不能得到PTMs信息，不然大家都用NanoLC不就好了。

我不能说CEC的无用论，毕竟很多人例如像大连化物所的徐国旺等一直坚持不懈的换不同材料做各种整体柱，整体柱最大应用就在CEC上。但是话说回来，想在CEC上发表有重量性的文章，一定要“完美”解决梯度洗脱的问题。

原文由 nini2006(nini2006) 发表:

原文由 vangoph(vangoph) 发表:

原文由 nini2006(nini2006) 发表:

原文由 vangoph(vangoph) 发表:

原文由 nini2006(nini2006) 发表:

原文由 CEcret(v2812644) 发表:
同一种物质一般都是体现一个峰，因为分子形态与离子形态之间存在动态平衡。你不太可能看到两个峰。

这个体系，个人觉得MEKC就能分离，CEC。。。是不是存在过分夸大的嫌疑啊

MEKC不就发不出来了么

石墨烯和纳米石墨烯这几年比较火，我去年也跟风玩过几天，不过没成功，现在目测也开始降温了。

MEKC为什么就发不出来了，MEKC绝对不会着眼于小分子物质的分离的。这工作明明是做的不够充分，其实他们自己也知道，石墨烯这种东西，要做CEC可以，但是做的很好就不行了，毕竟是C的极限状态，也只能做一些这样的小分子，多肽蛋白质，上去就没有回收率，个人觉得这才是为什么发布高的原因，是没有应用前景~~

就分析三个同分异构体用MEKC分一分就想发出来？除非跟别的方向结合，有别的亮点，不然简单定量的话发个中文就不错了。用CEC胜在材料，什么前景不前景，都是吹的，都是跟风灌水趁风头正劲的时候赶紧分一杯羹没名利双收，那些高大上的话说出来是为了能哄骗审稿人的火眼金睛，仅此而已。

这话说的是太满了，CEC不能梯度洗脱是致命问题，MEKC胶束的质谱不亲和性是致命问题，要是MEKC去做分离，肯定不会是去分离这三种物质。你可能有一点没有明白，该课题组，肯定不是为了分这三种物质才去开发氧化石墨烯CEC，而是课题组就是做氧化石墨烯涂层和CEC，在CEC上涂层后用这三种物质评价分离效果，至于为什么不更进一步评价，谁都能猜到，仅此而已了。MEKC也是一种平台模式，搭建起来，想法文章就是两点，一是技术开发的极端化，走技术流，很多短频快的AC文章都是这一类，另一方面是前景流和应用流，用这一模式解决其他模式所不能解决的问题。否则发不高。CE-MS解决top-down蛋白质组学的问题就是基于LC-MS不能得到PTMs信息，不然大家都用NanoLC不就好了。

我不能说CEC的无用论，毕竟很多人例如像大连化物所的徐国旺等一直坚持不懈的换不同材料做各种整体柱，整体柱最大应用就在CEC上。但是话说回来，想在CEC上发表有重量性的文章，一定要“完美”解决梯度洗脱的问题。

哈哈，我们讨论的前提就是分离这三种物质啊，没说MEKC就不能发放文章啊。把前提假设全部架空了来讨论的话，那能说的可就多了，上下五千年历史我都能给你侃出来。

原文由 nini2006(nini2006) 发表:

原文由 vangoph(vangoph) 发表:

原文由 nini2006(nini2006) 发表:

原文由 vangoph(vangoph) 发表:

原文由 nini2006(nini2006) 发表:

原文由 CEcret(v2812644) 发表:
同一种物质一般都是体现一个峰，因为分子形态与离子形态之间存在动态平衡。你不太可能看到两个峰。

这个体系，个人觉得MEKC就能分离，CEC。。。是不是存在过分夸大的嫌疑啊

MEKC不就发不出来了么

石墨烯和纳米石墨烯这几年比较火，我去年也跟风玩过几天，不过没成功，现在目测也开始降温了。

MEKC为什么就发不出来了，MEKC绝对不会着眼于小分子物质的分离的。这工作明明是做的不够充分，其实他们自己也知道，石墨烯这种东西，要做CEC可以，但是做的很好就不行了，毕竟是C的极限状态，也只能做一些这样的小分子，多肽蛋白质，上去就没有回收率，个人觉得这才是为什么发布高的原因，是没有应用前景~~

就分析三个同分异构体用MEKC分一分就想发出来？除非跟别的方向结合，有别的亮点，不然简单定量的话发个中文就不错了。用CEC胜在材料，什么前景不前景，都是吹的，都是跟风灌水趁风头正劲的时候赶紧分一杯羹没名利双收，那些高大上的话说出来是为了能哄骗审稿人的火眼金睛，仅此而已。

这话说的是太满了，CEC不能梯度洗脱是致命问题，MEKC胶束的质谱不亲和性是致命问题，要是MEKC去做分离，肯定不会是去分离这三种物质。你可能有一点没有明白，该课题组，肯定不是为了分这三种物质才去开发氧化石墨烯CEC，而是课题组就是做氧化石墨烯涂层和CEC，在CEC上涂层后用这三种物质评价分离效果，至于为什么不更进一步评价，谁都能猜到，仅此而已了。MEKC也是一种平台模式，搭建起来，想法文章就是两点，一是技术开发的极端化，走技术流，很多短频快的AC文章都是这一类，另一方面是前景流和应用流，用这一模式解决其他模式所不能解决的问题。否则发不高。CE-MS解决top-down蛋白质组学的问题就是基于LC-MS不能得到PTMs信息，不然大家都用NanoLC不就好了。

我不能说CEC的无用论，毕竟很多人例如像大连化物所的徐国旺等一直坚持不懈的换不同材料做各种整体柱，整体柱最大应用就在CEC上。但是话说回来，想在CEC上发表有重量性的文章，一定要“完美”解决梯度洗脱的问题。

哈哈，我们讨论的前提就是分离这三种物质啊，没说MEKC就不能发放文章啊。把前提假设全部架空了来讨论的话，那能说的可就多了，上下五千年历史我都能给你侃出来。