主题：【讨论】讨论：检测结果中含有ND值，如何进行数据分析

原文由 en_liujingyu(en_liujingyu) 发表:
　　想定性判定样品合格不合格，还是想定量搞清楚样品中的VOC含量？猫猫组织实验室比对试验，在策划阶段就应该目的明确。
　　猫猫费心费力搞的这一份10家实验室比对看样子只能作废了，呵呵。因为按猫的主题帖标题来看，猫猫的比对试验目的应该是想搞清楚VOC的具体大小，只给出ND结论不给出数据的是无效检测报告。10份报告中8份无效，这个比对试验只能宣告失败。正确的做法应该向参比实验室明确提出给出量化数据，不允许其评判ND还是NND，如果测不出VOC，给出数据0也可以，是多少就报告多少。
　　如果猫猫想定性判定样品的满意性，可以明确要求参比实验室给出ND还是NND的结论，不必给出检测数据。如果猫未做要求，有实验室给出数据，猫自己根据数据判定也可以，根据收上来的10个报告得到8个ND，2个NND，少数服从多数可判定样品为ND。8个满意结论的实验室数据肯定小于3，给出数据9的那个实验室就很可能有粗大误差，可作为进一步查找该实验室离群的原因。

原文由 西瓜猫猫西瓜(vivi_vivi) 发表:
1、想定性判定样品合格不合格，还是想定量搞清楚样品中的VOC含量？----------想比较下各个实验室的检测水平
2、只给出ND结论不给出数据的是无效检测报告。-----------这个不算无效报告吧，低于检出限，用ND表示是可以的
3、我一次发了6个不同的样品给10家实验室，其它几个样品都是阳性结果，也就是有比较大的数值的，其中有一个样品测出来是有ND（＜3），有＞3的，按照以往的质控判断手段，一般ND结果的为满意值。
猫只是想从统计学的角度考虑下，单纯“按照ND与否来判定结果是否满意”是否是严谨可行的。

原文由 en_liujingyu(en_liujingyu) 发表:
　　比较各个实验室的检测水平，即将各实验室的水平高低排序是比对试验的目的，策划时就应该要求各参比实验室给出检测数据，而不是给出ND或NND，报告没有给出检测数据，就不能将其按水平高低排序，这种检测报告也就是无效检测报告。
　　猫又只是想从统计学的角度考虑下，单纯“按照ND与否来判定结果是否满意”是否是严谨可行，这就改变了将参比实验室水平排序的初衷，而变成了定性评判各参比实验室的能力是否满足，只有满足与不满足、是与非的判定，也就是说不再将它们的能力按高低排序。
　　如果是目的二，10个实验室猫就应该有更高的测量能力进行仲裁，没有更高测量能力就不能随意判定是谁的能力不足。你一次发了6个不同的样品给10家实验室，5个样品10个实验室都给出了阳性结果，如果没有更高水平的实验室给出仲裁结果，猫法官不能断案10个实验室的测量结论正确。其中一个样品有8个实验室结论是ND，2个实验室的结论是NND，猫法官在没有得到可靠的更高水平的实验室给出的仲裁结论前，同样不能断定8个实验室还是2个实验室“有罪”，否则猫法官就亲手制造了冤假错案，“坏人逍遥法外，好人遭到了死刑”。

原文由 马克思的战友(qq469023950) 发表:
VOC的比对最好是用加标的方法放入到顶空瓶中让比对实验室测。
不要用样品包装的方式。

原文由 西瓜猫猫西瓜(vivi_vivi) 发表:
猫被你说得十恶不赦啊........
不是要排序，我们10个实验室每季度比对一次，进行下质控。至于为何会给ND报告了，是因为正式报告也是这么出的，所以比对报告也照旧。
至于你说的更高的测量能力，猫是有心无力，实在是找不到........555555555555宝宝心里苦，但宝宝不说。
所以说，猫也不知道怎么办

原文由 en_liujingyu(en_liujingyu) 发表:
　　呵呵，并非说猫大人十恶不赦。猫大人的目的是对“10个实验室每季度比对一次，进行下质控”，并非对10个实验室的能力高低排序，那么也就又回到了“定性”控制的目的上来了。根据猫大人收到的10个实验室对6个样品的检测报告来看，10个实验室对5个样品都给出了阳性结果，结果相同应该说各实验室问题不大。但第6个样品其中8个实验室结论相同，2个实验室结论相反，这2个实验室就产生了“离群”现象。这种情况下猫大人又没有高一级检测结论可供仲裁，也就只能按少数服从多数的原则判定这2家实验室检测能力出了一定的问题，就应该要求它们查找原因制定纠正措施加以整改了。
　　另外，阳性检测结果如果都给出了检测数据，就可以用每个样品的平均值作为“约定真值”，通过计算各实验室检测数据与约定真值的差，各实验室的不确定度和平均值的不确定度等计算出各实验室的En比率，检查一下各实验室，特别是离群的那两个实验室的检测能力是否发生了变化，不再满足测量要求。

原文由 西瓜猫猫西瓜(vivi_vivi) 发表:
1、另外5个样品因为都出了数值，所以我用稳健Z值计算了Z值做了比较，
这个出阴性结果的，以往我都是跟你说的“定性”判定一样，做的判定；一直以来也是这么操作的，只是猫这次脑洞打开了一下，突然觉得其实这种情况，也是可以换成数值来统计的，脑洞过程如下：
比如ND可能存在四种数值：0,1,2,3，这四种都低于检出限，所以都算ND，
把0.1.2.3和后面的5.9.放在一起，其中那个5其实就不太那么突出了，说不定是个Z值＜2的
------基于以上，我打算以后要他们把ND值都给我用数值表示出来，这样说不定也是可以用稳健Z值来统计的；
2、说到稳健Z值，我想请教下，你觉得多少个统计数据用稳健四分位法来计算比较合适？我个人觉得至少≥10
另，如果一排数值中出现较多重复值，比如4、5、6、6、7、7、7、7、12；重复数不用特意去管还是有什么特别处理要求？

原文由 en_liujingyu(en_liujingyu) 发表:
　　1.另外5个样品都出了数值，猫大人用稳健Z值计算Z值做比较，这就达到了将10个实验室水平按高低排序的目的。如果猫的目的只是定性质控并非想排序，只需根据检测数据简单判定一下即可，也就没必要费力计算Z值了。对这个出阴性结果的样品，以往都是做个“定性”判定，就达到了质控目的。若还想对实验室水平高低排序，猫大人的脑洞大开思维值得很赞！但被测参数的允差若更大时，例如≤55，ND就可能存在56种低于检出限的数值，再进行排列组合，计算量将非常巨大。所以我认为还是要在比对试验的策划阶段就明确目的，对参比实验室给出的检测报告提出明确要求，该给出数据时必须给出数据，该给出ND与否结论时给出结论即可，不必为自己的控制后续工作留下郁闷或无缘无故地增添工作量的后遗症。
　　2.说到稳健Z值，我也觉得至少≥10，但统计分析方法规定的数量是建议≥10，最少不得少于6。你说的，如果数据列中出现较多重复值，比如4、5、6、6、7、7、7、7、12；重复数不用特意去管还是有什么特别处理要求？我没有理解你的意思指的是什么。

原文由 zhi2688(zhi2688) 发表:
1、一般实验室出的N.D.都会有说明的，是指小于检出限的情况下；
但是每间公司的检出限可能由于所用的仪器或其他的原因，导致不一致，所以会出现一些公司出N.D.
一些公司出具体的数字结果。
2、先分析各实验室采用的测试标准是否一致，出的检出限是否一致。
3、送至实验室间的样品是否均匀。