主题：【分享】美国科学院最新报告揭示：转基因食品对人体无害，你怎么看？

前言：
针对转基因产品安全性问题，农业部于4月也组织专题新闻发布会，公开说明情况，这是近年来头一次。农业部公开表示：转基因 “致癌、致不育、欧美不吃”都是谣言。美国科学院于5月17日发布的一份详尽报告称，没有证据表明转基因农作物对人类或环境有害。
去年，仪器信息网也对崔永元“反转”的行为做了一个调查，过半认为小崔的翻转并非“恶”为。
👉小崔的“反转”是恶与否？科研人当以确凿的数据论证

转基因是否有害的言论形成“两极”分化，对此您怎么看？
美国科学院、工程院和国家医学院召集了50多位科学家、研究人员、农业和工业专家组成编写委员会，花费两年时间撰写完成了这份长达388页的报告。报告回顾了自转基因作物诞生以来，20年间的900多项研究和相关数据。
此次发布的报告名叫《基因工程作物：经验与展望》（Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects），旨在对有关转基因作物和食品的安全性和环境、社会效应的研究做一次客观的综述。
　


01
转基因对人体无害？


为了确定转基因作物制成的食品对人类是否安全，编写委员会将美国、加拿大与英国和西欧国家近年来的疾病报告进行了比较。美国和加拿大从20世纪90年代中期便开始消费转基因作物，而英国和西欧地区则一直消费得较少。结果发现，自90年代转基因作物问世以来，美国和加拿大并没有哪种疾病的发病率呈现出长期的增长态势。


肥胖或2型糖尿病与转基因食物之间没有任何相关性。乳糜泄，即对麸质（小麦中的蛋白质）不耐受的问题，在欧美两地人群中均有增加。此外，英美两国儿童自闭症谱系障碍的增长趋势也是相似的。
该报告最后总结道：转基因作物与传统方式种植的作物相比，并不会为人体健康带来更高的风险。

02与传统育种没有明显差异？
该报告指出，从总体上来看，转基因作物减少了农民的劳作时间，降低了杂草和害虫带来的损失，因此为农民节省了不少费用。但对于害虫控制、农耕活动和农业基础设施而言，转基因既有积极影响，也存在一些消极影响。

此外，该报告还指出，从某种程度上来说，并不太确定采用转基因作物是否让让农业产量明显增加。虽然种植转基因大豆、棉花与玉米对农民有着积极的经济影响，但“产量增长的速率没有变，至少没有显著性改变。”转基因作物的增产潜力对发展中国家来说影响更大。一些新的作物改良技术可能会增加产量的增长率，但报告无法给出肯定回答，因此建议通过多种农业技术保证产量稳定提高。
当然，报告也指出，任何育种技术都有可能产生安全问题，不可能一概而论其益处和风险。因此，无论新植物品种是通过转基因技术还是杂交技术培育的，都应接受安全评价。

03“基因污染”是否存在？

“没有可靠证据表明转基因作物与环境问题之间存在因果关系。”报告称，“使用抗虫或抗除草剂的作物并没有减少农场中植物和昆虫整体多样性，抗虫作物的大田甚至还会有更多的昆虫多样性。” 没有证据表明大斑蝶种群数量的减少与转基因作物的种植相关。
尽管基因漂移（基因从转基因作物到野生近缘物种）已经产生，但没有实例证实这种转移对环境产生了不利影响。
总体而言，委员会未发现转基因作物和环境问题之间存在因果关系。然而，即使对于杂交作物，由于评估长期环境变化的复杂性，也很难得出明确的结论。
04监管困境：评估方法被批判？
报告还批评了根据生产技术对食品进行分类的监管方法。“国家科学院从1987年就在讨论应该基于食品本身，而不是过程。”报告委员会主席，北卡罗来纳州大学演化生物学家Fred Gould对美国《科学》杂志（Science）说道，“现在的监测问题是，你如何决定某样食品比其他食品需要更多的检验？”
报告指出，监管部门应主动向公众传播转基因技术的原理，农业产品如何被监管，以及监管的新方法，也应积极向公众就这些问题征询意见。不是所有的问题都是在科学层面，关于转基因作物的政策将涉及科学、法律和社会的各个层面。
对于急需指导的监管部门，美国国家科学院将于今年年底发布另外一项报告，以预测下一个10年内的生物科技产品及监管这些产品所需的科学工具。
05争议仍在继续
在美国，这份近400页的报告并未结束转基因作物引发的的争论。据《纽约时报》报道，生物科技创新组织(Biotechnology Innovation Organization)表示“很高兴”，这项报告指明，“农业生物技术能为农场主、消费者及环境带来许多益处”。
而消费者联盟资深科学家Michael Hansen对转基因作物的应用持批判态度，他指出这些作物并没有显著的产量提升。在一份声明中他说，“这些作物并不是世界饥饿问题的解决方案。”也许也正是因为这些问题的敏感性与复杂性，这份文件的许多结论都列出了警告作为限定。
来源：仪器信息网