主题：【求助】能不能用校准代替期间核查？

再退一步说，并不是所有设备都是必须要做期间核查的，期间核查并不是必选项。
  g001中6.4.10 实验室应根据设备的稳定性和使用情况来确定是否需要进行期间核查。实验室应确定期间核查的方法与周期，并保存记录。 注：并不是所有设备均需要进行期间核查。判断设备是否需要期间核查至少需考虑以下因素： ?设备校准周期； ?历次校准结果； ?质量控制结果； ?设备使用频率和性能稳定性； ?设备维护情况； ?设备操作人员及环境的变化； ?设备使用范围的变化等。

这个跟专家沟通过，不可以

      “学术流氓”的头衔这已经是在专业的国防计量论坛被量友们一致公认推举出来的，67楼某人别以为换了一套马甲，就没人认得出你了。
      “稳定性”的定义还用得着你来教吗？谁告诉你，或哪个标准里规定了“期间核查”就是“稳定性考核”呀？至始至终没有拿出一份证据，没有举出一个案例，却仍然无休止的信口开河胡编臆造的嚼舌。铁的证据事实摆在眼前，不仅死不认错，还要说标准是错的。难怪自封为是一个“撞了南墙也不回头”的“拧种”。RB/T143-2018第5.3条“核查标准”定义说得清清楚楚是用于验证测量仪器性能的参照对象。哪条哪款说了这个“参照对象”可以是垃圾堆里的废品呀？
      难道挑选核查标准时你就真的不动脑筋，“随便”捡吗？你不会做实验吗？
      谁做了这个实验啊？你做了吗？自己都不吃的药，却在这里忽悠别人吃。这与向老年人忽悠兜售“包治百病”的保健品有什么区别呀。这就是这位“学术流氓”整天吊在嘴上唠叨的所谓“社会主义核心价值观”。世界上都找不到的案例，不是你独创的、拍脑袋想象出来的是什么？
      众所周知，期间核查的目的，就是要验证测量设备是否持续保持原有的校准状态。何谓“原有的校准状态”？用什么参量指标来表征？不就是“误差”与“不确定度”两项主要计量技术指标吗，前者表征的是准确度，后者表征的是可靠度，只有证明这两者持续满足要求，才能证明测量仪器所复现的量值可信。不验证它验证什么？RB/T143-2018期间核查所验证的两大项目“准确性”和“一致性”，难道不是验证“准确度”和“不确定度”这两项吗？有能耐跟大家逐条解读一下啊，哪一项是自己与自己比呀？我哪句话是将“方法”到处乱用呀？如此毫无证据事实的编造谣言，胡说八道，这不是“学术流氓”是什么？不仅将“期间核查”与“稳定性考核”混为一谈，而且将“留存样品”与“核查标准”混为一谈。没完没了的东扯西绕答非所问搅局，的确是嘴贱难耐喜招好挨骂。说别人“骂街”，自己一张臭嘴又忍不住牙牙学语模仿，从你嘴里出来的那些“规氏文明用语”还会少吗？要不要在此论坛将其公之于众啊？

原文由 帆杨(v3002793) 发表:
这个跟专家沟通过，不可以

　　你说的太对了，用校准代替期间核查的确是不可以。可是就有那么一个只会骂人的“专家”坚持他的一贯概念混淆的习惯，你要告诉他不可以，他就会跳着脚骂街，这不，74楼又开骂了，呵呵。 而且在74楼自己将“留样”与“核查标准”进行了混淆，还要栽赃他人，实在是可笑至极。期间核查和稳定性考核当然概念不同，可是74楼却不明白，期间核查是稳定性考核的最主要的方法，谈期间核查必然离不开期间核查的目的是稳定性考核，离不开使用的工具核查标准，谈核查标准，谈稳定性考核也离不开期间核查，离不开期间核查的目的是考核计量标准的稳定性，而不是准确性。

原文由 苏荼(v3237908) 发表:
举个极端的例子，广东重庆质检所都是计量检测合并了的。如果一把游标卡尺每周出具一份检定证书，那么这把游标卡尺还需要期间核查吗？如果是每天出具一份呢？那么还要每几个小时期间核查一次吗？

　　你的极端例子举得非常好，这说明有两个深层次的问题需要掌握。
　　其一，期间核查的定义是相邻两次校准间隔中进行的核查。因此，如果计量标准每周进行一次校准，那就的确需要半周进行一次期间核查，如果计量标准每天进行一次校准，半天进行一次期间核查就是必须的了。
　　其二，期间核查这个工作也需要掌握风险性和核查成本的平衡，并非所有的测量设备都需要期间核查。类似于卡尺、钢卷尺等低等级测量设备，使用的场合也都是更低准确度等级的测量过程，其风险非常小，搞期间核查无非是个形式主义，意义不大。期间核查应该针对那些测量风险大的测量设备，特别是计量标准。
　　另外，期间核查不仅仅用于监控测量设备的稳定性，其更重要的用途是控制关键测量过程的稳定性。在自动生产线上的关键零件生产工序中，期间核查频率是极高的，甚至每隔十几分钟就要进行一次核查。而这个核查活动是由生产设备自带软件进行的，其核查结果产生的稳定性控制图也自动生成和显示，一旦稳定性失控，包括发现失控趋势，都会自动报警或自动停机。而计量标准的稳定性失控，当前则仍需人工发布停止校准活动的命令。

　　针对惧怕和反对中国传统道德、文明礼貌和社会主义核心价值观，只会骂人不学无术的74楼“专家”提的问题，为了仁至义尽，我做一个答复。此人的问题是：
　　期间核查的目的，就是要验证测量设备是否持续保持原有的校准状态。何谓“原有的校准状态”？用什么参量指标来表征？不就是“误差”与“不确定度”两项主要计量技术指标吗，前者表征的是准确度，后者表征的是可靠度，只有证明这两者持续满足要求，才能证明测量仪器所复现的量值可信。不验证它验证什么？
　　答：你能明白“期间核查的目的，就是要验证测量设备是否持续保持原有的校准状态”，应该是前进了一大步，可是遗憾的是你概念混淆太严重，仍然把“保持状态”的“稳定性”与合格与否的“准确性”混为一谈。
　　准确性的确是需要“误差”与“不确定度”两项主要计量技术指标来判定，因此准确性需要溯源性做保证，这就决定了计量标准必须实施周期检定、定期校准或比对才能达到目的。
　　可是，期间核查是为了判定计量标准是否发生了变化，根本不需要判定其准确性如何。误差大也好小也好，合格也好不合格也好，这都是它的原有的客观状态。核查第一步就是将这个原有状态的值用一个稳定性极佳的核查标准作媒介保存下来。保存下来的值是用计量标准测量核查标准得到的，得到的值很可能离计量标准的名义值相差甚远，但作为档案值保存的就是这个值，而不是计量标准的误差检定结果。以后核查时，用被核查的这个计量标准测量该核查标准，得到的值只要仍然是那个“档案值”，就证明计量标准没变化或变化甚微，原来计量标准是可用的，就仍然可用，原来是不可用的就仍然不可用，这与“误差”和“不确定度”何干？

原文由 苏荼(v3237908) 发表:
举个极端的例子，广东重庆质检所都是计量检测合并了的。如果一把游标卡尺每周出具一份检定证书，那么这把游标卡尺还需要期间核查吗？如果是每天出具一份呢？那么还要每几个小时期间核查一次吗？

      并不是让你用“检定”去代替期间核查，而是应该理解为在期间核查中，可以使用检定/校准的方法。所做的记录也不是《检定/校准记录》，而是《期间核查记录》。也无需出具《检定/校准证书》，而是要根据核查数据，分析和判断测量设备是否有临近或超出预期使用要求的趋势作出评价，以便采取进一步的措施。是否需要核查，以及核查的频次，并不仅仅是取决于测量设备是否稳定这一个因素，还与测量设备的新旧程度、使用频次、使用环境、检测数据的重要程度等有关。

      你能明白“期间核查的目的，就是要验证测量设备是否持续保持原有的校准状态”，应该是前进了一大步，可是遗憾的是你概念混淆太严重，仍然把“保持状态”的“稳定性”与合格与否的“准确性”混为一谈。
      准确性的确是需要“误差”与“不确定度”两项主要计量技术指标来判定，因此准确性需要溯源性做保证，这就决定了计量标准必须实施周期检定、定期校准或比对才能达到目的。
      真是恬不知耻，自己不懂装懂还好意思在这里充当“师爷”。原有校准状态的证据在哪里，《检定/校准证书》上用什么参量的结果来表征？给出了“稳定性”这一参量吗？RB/T 143－2018《实验室化学检测仪器设备期间核查指南》第5.1条“直接测量法核查准确度”(见63楼截图用红圈醒目标示)，你是不认识中文，还是装瞎呀？告诉大家听听，该条款是核查“准确度”还是核查“稳定性”啊？该标准是检定的依据还是校准的依据呀？如此铁证摆在这里，自己拿不出任何证据，却仍然无休止的狡辩，可见其学风是何等的恶劣，难怪会被专业计量论坛管理层逐出版主的队伍，换一套马甲跑到本论坛“实验室认可”版块来滥竽充数继续忽悠。
      可是，期间核查是为了判定计量标准是否发生了变化，根本不需要判定其准确性如何。误差大也好小也好，合格也好不合格也好，这都是它的原有的客观状态。核查第一步就是将这个原有状态的值用一个稳定性极佳的核查标准作媒介保存下来。保存下来的值是用计量标准测量核查标准得到的，得到的值很可能离计量标准的名义值相差甚远，但作为档案值保存的就是这个值，而不是计量标准的误差检定结果。以后核查时，用被核查的这个计量标准测量该核查标准，得到的值只要仍然是那个“档案值”，就证明计量标准没变化或变化甚微，原来计量标准是可用的，就仍然可用，原来是不可用的就仍然不可用，这与“误差”和“不确定度”何干？
      哪家单位是这么做的？你自己家是这么做的吗？把你那将垃圾堆里捡来的废品用来核查计量标准的“稳定性”记录晒出来给大家看看。有能耐向大家解读一下RB/T 143－2018《实验室化学检测仪器设备期间核查指南》第5.1条给出的三种方法核查方法都是在核查什么？是与自己对测量结果比还是与上级的测量结果比？有没有溯源性？第5.2条所说的“核查一致性”的两种方法，是与自己的测量结果比，还是与同级的其它测量设备的测量结果比？是用“核查标准”进行核查，还是用普通的被测对象进行核查？这些问题逐个回答不难吧？不需要我来教你怎么答吧？反驳对方，逐个问题，举证反驳，起码的学术道德，你懂还是不懂啊？东扯西绕、答非所问、不举证、不演示、偷换概念、正经歪念、自拍脑袋、胡编臆造，这是什么行径啊？是中国的传统道德、文明礼貌，还是社会主义核心价值观啊？

　　感谢本论坛gssyhf2006版友昨天提供了CNAS-GL035：2018《检测和校准实验室标准物质/标准样品验收和期间核查指南》，链接地址为http://bbs.instrument.com.cn/detail_2019_440_7098611.htm，大家都可以下载学习。为了讨论方便，我将其中3.3条“期间核查”的定义及其注全文转抄如下：
　　3.3（标准物质/标准样品的）期间核查 intermediate check (of referencematerial)
　　根据规定程序和日程，在标准物质/标准样品的有效期内，为了确定使用过程中 RM 是否保持原有状态而进行的操作。
　　注：期间核查的主要目的是确认其特性量值的稳定性，而不是特性量值的准确性。
　　标准的定义已经明确对于标准物质的期间核查是在其“有效期”内进行的，这和测量设备的期间核查在相邻两次检定/校准时间间隔内进行是一个道理，其关键的关键是“确定使用过程中 RM 是否保持原有状态”，在注中也更加明确告诉我们期间核查的目的是“确认其特性量值的稳定性，而不是特性量值的准确性”，即期间核查是确认被核查对象的稳定性，而与准确性无关。我相信，每个人对“检定”、“校准”的目的是解决溯源性和准确性问题都一清二楚。
　　“不是让你用检定去代替期间核查，而是应该理解为在期间核查中，可以使用检定/校准的方法。所做的记录也不是《检定/校准记录》，而是《期间核查记录》”的胡搅蛮缠和换汤不换药的说法，不就是告诉人们“可以使用检定/校准的方法”进行“期间核查”吗？胡诌增加的“检定”工作“所做的记录”不叫《检定/校准记录》，而叫《期间核查记录》，只不过是掩耳盗铃、自欺欺人的把戏罢了。这个最新发布的CNAS标准CNAS-GL035：2018给出的定义和注，把只会骂街和胡搅蛮缠的78楼、79楼的谬论驳斥得体无完肤。

      80楼某人就如同捡到一根救命稻草一样，片刻就如同注入了鸡血，开始嘚瑟起来了。
      首先看看清楚，该《指南》仅仅是专门针对化学领域的标准物质(或标准样品)的验收与核查，并不适用于测量仪器(或装置)的核查。众所周知，标准物质(或标准样品)属于实验室的最高计量标准物质，实验室通常是没有能力和手段，即没有比其性能更佳的核查标准，来对其准确度进行验证的。通篇没有一处谈及“核查标准”。我们来看看该《指南》所说的核查方法都有哪些：


      除了a)款以外，哪一款是自己与自己比呀？哪一款说了可以用垃圾堆里捡来的废品作为“核查标准”啊？a)款中的“实验室质控样品”(非“核查标准”)，要不要有证据来证明其稳定性和不确定度与被核查对象相近呀？与不确定度有没有关系呀？
      再来看看核查结果的判定：

      第5.6.1条有没有溯源性啊？采用第5.6.2条“比对法”的前提，就是无法采用第5.6.1条“传递比较法”的情况下才采用。该两条都是谁跟谁比呀？与不确定度有没有关系呀？
      下面再来看看CNAS－TRL－006 :2018《轻纺实验室测量设备的计量溯源或核查工作指南》中，对测量设备进行期间核查是如何规定的吧：

      以上规定中，校准方法可不可以用于期间核查呀？与准确度有没有关系呀？哪一种方法是自己跟自己比呀？“设备比对法”与不确定度有没有关系呀？另外，在CNAS－TRL－006 :2018《轻纺实验室测量设备的计量溯源或核查工作指南》给出的五个附录中，以列表的方式，列出了近百种测量设备的校准/核查目录，其中就包括了校准/核查方法(由于内容太多，在此不便全部晒出，有兴趣的版友可上CNAS官网(点击打开链接)下载阅读)。哪一种测量设备的核查方法中说了可以用垃圾堆里捡来的废品作为“核查标准”呀？不要说驳得别人体无完肤，也正是因为80楼这位的脸皮太厚，所以才会施以“横眉冷对千夫指，死猪不怕开水烫”的恶劣学风。
      以下是部分测量设备的校准/核查目录的截图，有哪一类测量设备可以用垃圾堆里捡来的废品进行核查呀？