既然液相质谱灵敏度这么高,并且能够确证药物,那么在不久的将来液相质谱会替代液相色谱么,大家都过来讨论下吧,可以结合自己实际的经历加以说明。总结一下各位板油的讨论。
不可能完全取代的原因:1、液质的价格太高昂,运行成本高,对操作人员要求高;
2、有些物质用液质测定效果可能还不如
液相,常规检测用
液相足够;
3、
液相液质功能各有千秋,基础研究
液相足够完成;
4、有些化合物不适合使用液质测,定量方面
液相比液质好,离子化效率低的物质不适合使用液质(如长链脂肪醇等);
5、流动相的选择面也比较窄,很多缓冲盐体系都受到限制;
6、液质只是作为一个确证手段,并不使用于常规检测;
7、质谱检测器不可能替代荧光、紫外、折光检测器的功能;
8、质谱可以当作
液相的一个高端的检测器,在定性能力及痕量灵敏度方面优势明显。但在定量范围及分析结果稳定性方面并没有什么明显优势;
9、
液相色谱-质谱主要用于科研机构,运行费用高、没有标准谱库,依赖于标准品建立的图谱, LC-MS/MS后一质谱推断前一物质。重现性依赖于个人的手法。
液相色谱更适于工厂,价格低,维护费用低。
可能完全取代的原因:1、在农残检测领域由于外国的技术壁垒越来越高,用LCMS甚至UPLCMSMS代替LC的趋势越来越明显;
2、研究单位和检测服务单位倒用得越来越多;
3、液质在定性方面确实比
液相优越多;
4、性价比达到企业认可可取代;
5、开发成本降到“白菜价",液-质联用才能替代
液相色谱。
谢谢各位的热情参与!!!