主题：【讨论】CCD跟光电倍增管

CCD成本低啊。
差别太大了 感觉SPECTRO象以前的BRIAD， 出了一款经典的机器站稳市场后就开始以赢利为目的而不管产品的品质了，甚至现在也一样卖的很火，但是等问题集中出现后就难了......个人意见

1.CCD是有寿命的,包括镀膜和不镀膜两种.
2.CCD价格便宜,检测的范围有限.不能做四个九的测量.
因此选择PMT或者CPM这种高端的配置,可以准确的测量.但是缺点就是基体受限,没有CCD那样,不受空间的限制.

原文由 aizhou 发表:
领导在买光谱仪的时候，坚决不要CCD的，不知道为什么
而且CCD跟光电倍增管价钱为什么相差那么大

    光电倍增管的灵敏度高，内部有多级增益，检出限低，制造工艺比CCD难很多，所以成本也就高了。

老板是从稳定，成熟来考虑的！
ccd技术经过处理后，失真还是比光电倍增要大一些！

各有优缺点。对于火花光谱仪来说，CCD通常做的很小，适合常量元素测量，同时可记录并保存激发时的全部光谱信息——相当于指纹，就像照相法一样；PTM除了常量元素测量外，更能测量痕量级元素，通常做的很大，给人感觉有实验室的气氛，东西多，客户参观有看头。

光电倍增管的灵敏度高，检测限低。

CCD其实就是一个半导体装置哦你说能准嘛

原文由 aizhou(aizhou) 发表:
领导在买光谱仪的时候，坚决不要CCD的，不知道为什么
而且CCD跟光电倍增管价钱为什么相差那么大

我引用以下以前的帖子：
ccd也有很多优势，升级不需要改动硬件，不受通道数数影响，价格适中。受温度的影响较小，任意选择曲线。当然当客户问道CCD 的缺点时我也直言不讳：测量高纯金属时数值不如高端的光电倍增管好。但是那样的机器怎么说也要9万美元以上。很多朋友后来从性价比考虑都选择了我的机器。 毕竟拿直读来做研究的单位太少了。
而且个人发现，现在很多大公司都有CCD的机器，但是都没有给客户推荐，比如ARL，斯派克，OBLF。他们还依然在卖他们的光电倍增管机器，为什么？
如果CCD的机器不好他们为什么还要生产？
其实关键的问题是我们买仪器来做什么？大多数用户是用来检测0.01%-1%的杂质元素的分析,这样CCD的仪器用起来没问题,由于CCD检测器在常温下 的热稳定性和信噪比不如光电倍增管所以对较纯金属微量杂质的分析显然不好，但是当CCD使用的环境温度〈－30度时其性能又会胜过光电倍增管，CCD的优 势是在低温下。
我们知道用光电倍增的直读光谱使用起来灵活性太差，对于基体背景复杂的金属，使用光电倍增的直读光谱应用几乎不成功，比如Ta Nb 稀土等。原因就是根据实际应用状况每个通道的变动对于用户来说实在太困难，而对于仪器的生产维护厂商又不可能在所有行业都能专一化的对应开发，况且作为用 户总想让设备干更多的事情。
我们现在开始明白直读光谱的生产商为什么在仪器上安装CCD了，但是现在好像还是在发展阶段。
ccd最大的隐患在于其检测时，工作温度一般零下30多度，表面为防止结霜，要用氩气不停吹扫，如果工作环境恶劣，供电情况不佳，维护量大，且精度与寿命 都不如倍增管直读；反之，环境良好，用于研究，ccd直读可以替代倍增管直读。还有一点，ccd直读运行成本较大，主要氩气耗量

不能说谁代替谁，只能说各有各的长处，PMT是点检测，CCD是面扫描检测，原理上就有不同，PMT可在常温下测量，CCD须要深冷降噪，否则信噪比很差，PMT是电子管技术，CCD是半导体技术，所以谈不上代替之说。

比较客观，学习中