主题：【原创】ICP-MS主流产品对比-主帖+总结

原文由 yzyxq(yzyxq) 发表:
总结：
（因为选购仪器的关系，我曾在四家仪器上都做过一些实验，这个总结用到了这些实验的结果，但有可能过去1年多了，厂商在仪器上又有改进。）

PE公司的DRC-e和DRC-II
优点：
买PE就是买DRC。因为DRC技术确实不同其它厂家的碰撞反应技术。对于已知的多原子干扰，可以通过反应气的选择和质量带通的设置，几乎完美的去除；对于同量异位素干扰，也可以设计反应来将干扰物分离开。由于专利的设计，其它厂家无法采用该技术。至于有些厂家说到四级杆反应池传输效率低的问题，也是一个不是问题的问题，因为反应池开关切换的时候，PE的灵敏度损失是最少的。
同时，PE提供了一系列的特有设计，如DRC-e标配雾化装置、40MHz的射频发生器、大锥孔和无负压提取等，使得仪器能耐受各类样品、提高了稳定性、通用性和耐受性。
PE公司在ICP-MS的技术力量也很强。由于该公司在ICP-MS投入早，相应的文献、有经验的技术人员也较多。技术支持的实力是领先的。
缺点：
仪器设计更新不快。炬室、炬管拆卸、炬的X-Y调节不是很方便。虽然DRC能提供很低的BEC，但如果能提高一些绝对灵敏度就更好了。
DRC方面，DRC设置针对性较强，对用气种类和参数要设置恰当。如果有多个元素同时用到DRC模式测量，而且这些DRC用气各异的话，切换比较慢，一次测量效率就会降低。

Thermo公司的X2
优点
比较平衡的设计，提供高灵敏度的同时保持低的背景。不同的锥口设计有独到之处。六级杆碰撞反应池CCT采用了氦氢混合气来降低干扰，能同时进行碰撞和反应，用一路气兼顾了不同的需要。
Thermo作为一家仪器大公司，能提供丰富的配件和较完善的售后服务。
缺点
CCT去除干扰的能力还有待改善。如在“碰撞反应池”里讲到的，用氦气有时不能很有效的去除干扰，而氢气会发生反应生成新干扰。在CCT里，氢气的副作用有时候就会很明显。用户可以在X2上测量一下只含有5ppm的Br溶液，在标准模式下，78Se应该未检出，82Se应该有检出（81Br1H的干扰）；CCT模式下，78Se依旧应该是未检出，而80Se会有检出（79Br1H干扰）而82Se的检出要比标准模式下大很多。氢气的引入增大了81Br1H的干扰。所以虽然只用一路气很方便，但氢气的干扰时必须考虑的。

Agilent的7500CX、7500CS
优点
7500进样量低，进样器设计很紧凑。雾化装置有独到设计。ORS通常只用一路氦气，氦气在去除干扰的同时不会增加新的干扰，使用简单，去干扰能力也还不错。
Agilent的技术应用开发能力较强，虽然进入ICP-MS领域不算早，但在各种应用领域的技术文献还是很多，研究内容也很贴近客户需要。
缺点
Agilent一直觉得7500进高盐分样品能力很强，从实验数据，不能达到它所宣传的2%盐分进样能力。
ORS模式下，与标准模式相比，灵敏度下降很多。对于有些情况下的干扰，只用氦气不能有效去除。

Varian 820
优点
提供了很高的灵敏度，远远领先。采用了全数字检测器，无须检测器校正。CRI能提供氢气和氦气来进行碰撞反应去干扰。有气和停气之间切换快速。
仪器有一定创新性，有成长空间。
缺点
由于进入这个领域晚，软硬件技术支持相对较弱。CRI模式下，灵敏度下降太多，以至于和其它三家相比没有优势。CRI对于复杂样品去干扰能力有待考证。