主题:【讨论】请教XRF与ICP区别,谢谢!

浏览0 回复13 电梯直达
xiaoxun929
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
据我所知。
XRF,样品基本不用前处理
ICP,样品需要进行化学处理为溶液

XRF,检出限较高,百分含量级别
ICP,检出限低,部分元素PPB

XRF,范围F-U
ICP,范围除了惰性,ONHC。

XRF,标样困难
ICP,标样容易

XRF,快捷筛选定性
ICP,精确定量

总之,好像主要是定量方面的区别。

请大虾,再详细说明下,如果有相应的文献,不胜感激。。。
为您推荐
您可能想找: ICP-AES/ICP-OES 询底价
专属顾问快速对接
立即提交
lilongfei14
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
chemistryren
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
感觉XRF好象是定性或半定量的分析比较合适.不能精确定量吧.
hsteel
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
虽然这个帖子在XRF板块已经热烈的讨论过了,也回复过了,不过看了两位的回复,忍不住再发一次贴,要不就有点冤枉XRF了。
第一条,
“XRF,样品基本不用前处理
ICP,样品需要进行化学处理为溶液”
对于XRF来说,样品的前处理有很大的技巧性。块状金属,基本上磨一下测量面就可以了,非块状样品如果采用压片法那就要求你磨至一定的粒度以下,要不粒度效应会比较严重。采用熔融法肯定是处理样品的一种方式了,只不过形成的是一种固体溶液。而ICP毫无疑问必须溶成溶液。
第二条,
“XRF,检出限较高,百分含量级别
ICP,检出限低,部分元素PPB”
现在的XRF仪高含量至100%,低含量也能达到ppm级的,这个所测元素和制样有很大关系。ICP的检出限可以到ppb级,但这对应的是水溶液中的含量,折算成样品含量可不一定是这样哦。
第三条,
“XRF,标样困难
ICP,标样容易”
对于标样的选择,由于熔融制样法的存在,XRF在选取标样上几乎和ICP一样具有很大的灵活性。我们可以做一下对比,ICP形成的为水溶液,样品完全以离子态存在,所以不能样品基本上可以消除化学组成上的影响。但对于XRF的熔融制样法来说,同样如此,形成的玻璃熔片为固体溶液,矿物效应也是完全消失的,所以说XRF标样选取困难是不对的。
第四条,
“XRF,快捷筛选定性
ICP,精确定量”
这一条更不敢苟同了,XRF不但在元素定性上有ICP无可比拟的优点,同时在定量上同样可以和任何一种元素分析仪器相媲美(和制样有关)。所以这条上应该是XRF和ICP都可以精确定量。
该帖子作者被版主 lilongfei142积分, 2经验,加分理由:分析的比较详细
chemistryren
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 hsteel(hsteel) 发表:
虽然这个帖子在XRF板块已经热烈的讨论过了,也回复过了,不过看了两位的回复,忍不住再发一次贴,要不就有点冤枉XRF了。
第一条,
“XRF,样品基本不用前处理
ICP,样品需要进行化学处理为溶液”
对于XRF来说,样品的前处理有很大的技巧性。块状金属,基本上磨一下测量面就可以了,非块状样品如果采用压片法那就要求你磨至一定的粒度以下,要不粒度效应会比较严重。采用熔融法肯定是处理样品的一种方式了,只不过形成的是一种固体溶液。而ICP毫无疑问必须溶成溶液。
第二条,
“XRF,检出限较高,百分含量级别
ICP,检出限低,部分元素PPB”
现在的XRF仪高含量至100%,低含量也能达到ppm级的,这个所测元素和制样有很大关系。ICP的检出限可以到ppb级,但这对应的是水溶液中的含量,折算成样品含量可不一定是这样哦。
第三条,
“XRF,标样困难
ICP,标样容易”
对于标样的选择,由于熔融制样法的存在,XRF在选取标样上几乎和ICP一样具有很大的灵活性。我们可以做一下对比,ICP形成的为水溶液,样品完全以离子态存在,所以不能样品基本上可以消除化学组成上的影响。但对于XRF的熔融制样法来说,同样如此,形成的玻璃熔片为固体溶液,矿物效应也是完全消失的,所以说XRF标样选取困难是不对的。
第四条,
“XRF,快捷筛选定性
ICP,精确定量”
这一条更不敢苟同了,XRF不但在元素定性上有ICP无可比拟的优点,同时在定量上同样可以和任何一种元素分析仪器相媲美(和制样有关)。所以这条上应该是XRF和ICP都可以精确定量。

这样说来XRF优点很多呀..但为什么普及面不如ICP呢?是XRF的制样困难还是别的原因??仪器贵?
hsteel
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 chemistryren(chemistryren) 发表:
原文由 hsteel(hsteel) 发表:
虽然这个帖子在XRF板块已经热烈的讨论过了,也回复过了,不过看了两位的回复,忍不住再发一次贴,要不就有点冤枉XRF了。
第一条,
“XRF,样品基本不用前处理
ICP,样品需要进行化学处理为溶液”
对于XRF来说,样品的前处理有很大的技巧性。块状金属,基本上磨一下测量面就可以了,非块状样品如果采用压片法那就要求你磨至一定的粒度以下,要不粒度效应会比较严重。采用熔融法肯定是处理样品的一种方式了,只不过形成的是一种固体溶液。而ICP毫无疑问必须溶成溶液。
第二条,
“XRF,检出限较高,百分含量级别
ICP,检出限低,部分元素PPB”
现在的XRF仪高含量至100%,低含量也能达到ppm级的,这个所测元素和制样有很大关系。ICP的检出限可以到ppb级,但这对应的是水溶液中的含量,折算成样品含量可不一定是这样哦。
第三条,
“XRF,标样困难
ICP,标样容易”
对于标样的选择,由于熔融制样法的存在,XRF在选取标样上几乎和ICP一样具有很大的灵活性。我们可以做一下对比,ICP形成的为水溶液,样品完全以离子态存在,所以不能样品基本上可以消除化学组成上的影响。但对于XRF的熔融制样法来说,同样如此,形成的玻璃熔片为固体溶液,矿物效应也是完全消失的,所以说XRF标样选取困难是不对的。
第四条,
“XRF,快捷筛选定性
ICP,精确定量”
这一条更不敢苟同了,XRF不但在元素定性上有ICP无可比拟的优点,同时在定量上同样可以和任何一种元素分析仪器相媲美(和制样有关)。所以这条上应该是XRF和ICP都可以精确定量。

这样说来XRF优点很多呀..但为什么普及面不如ICP呢?是XRF的制样困难还是别的原因??仪器贵?

这确实也是本人的一个疑惑,从制样上来说,以我的经验来说应该是更简单一些,毕竟不用溶成溶液,没有液体酸碱等那些繁琐的手段。如果说成本是,XRF应该要贵些,据我的了解,一台XRF便宜的也在150万以上,如果加上配套的制样设备,包括压片机和熔样炉等,便宜的也应该在200万左右,而ICP的成本应该用不了这么多的。
牛爸爸虎儿子
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
这确实也是本人的一个疑惑,从制样上来说,以我的经验来说应该是更简单一些,毕竟不用溶成溶液,没有液体酸碱等那些繁琐的手段。如果说成本是,XRF应该要贵些,据我的了解,一台XRF便宜的也在150万以上,如果加上配套的制样设备,包括压片机和熔样炉等,便宜的也应该在200万左右,而ICP的成本应该用不了这么多的。
价格有这么贵吗?以前我用那台EDXRF就没这么贵。
两台仪器各有千秋,
XRF可以迅速定性,元素定性方面无人能比,像红外在有机官能团定性一样迅速。
定量方面,相比看来ICP定量较为简单实在,易于操作。XRF做标样和样品处理需要配套的制样设备,包括压片机和熔样炉等,不易操作。
但是不能下XRF不能精确定量的结论,相对于测纯金属、合金含量分析,我认为XRF是比ICP更合适!
我们实验室就是把XRF+ICP配合起来用,利用XRF定性优势配合ICP前处理及基体匹配,从而做到定量方便快捷。
hsteel
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 牛爸爸虎儿子(wriverson) 发表:
这确实也是本人的一个疑惑,从制样上来说,以我的经验来说应该是更简单一些,毕竟不用溶成溶液,没有液体酸碱等那些繁琐的手段。如果说成本是,XRF应该要贵些,据我的了解,一台XRF便宜的也在150万以上,如果加上配套的制样设备,包括压片机和熔样炉等,便宜的也应该在200万左右,而ICP的成本应该用不了这么多的。
价格有这么贵吗?以前我用那台EDXRF就没这么贵。
两台仪器各有千秋,
XRF可以迅速定性,元素定性方面无人能比,像红外在有机官能团定性一样迅速。
定量方面,相比看来ICP定量较为简单实在,易于操作。XRF做标样和样品处理需要配套的制样设备,包括压片机和熔样炉等,不易操作。
但是不能下XRF不能精确定量的结论,相对于测纯金属、合金含量分析,我认为XRF是比ICP更合适!
我们实验室就是把XRF+ICP配合起来用,利用XRF定性优势配合ICP前处理及基体匹配,从而做到定量方便快捷。

可能我没有说清楚,我指的是WDXRF,波长色散的,不好意思,能量色散的确实便宜很多,这是事实。
至于这么兄台说的XRF做标样和样品处理不易操作,在下不敢苟同,本人实验室既有ICP也有XRF,如果说压片法就更简单了,压一个片用不了2min,而熔片相对麻烦一点,但我的经验是比ICP的只有还是要简单。
牛爸爸虎儿子
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 hsteel(hsteel) 发表:
原文由 牛爸爸虎儿子(wriverson) 发表:
这确实也是本人的一个疑惑,从制样上来说,以我的经验来说应该是更简单一些,毕竟不用溶成溶液,没有液体酸碱等那些繁琐的手段。如果说成本是,XRF应该要贵些,据我的了解,一台XRF便宜的也在150万以上,如果加上配套的制样设备,包括压片机和熔样炉等,便宜的也应该在200万左右,而ICP的成本应该用不了这么多的。
价格有这么贵吗?以前我用那台EDXRF就没这么贵。
两台仪器各有千秋,
XRF可以迅速定性,元素定性方面无人能比,像红外在有机官能团定性一样迅速。
定量方面,相比看来ICP定量较为简单实在,易于操作。XRF做标样和样品处理需要配套的制样设备,包括压片机和熔样炉等,不易操作。
但是不能下XRF不能精确定量的结论,相对于测纯金属、合金含量分析,我认为XRF是比ICP更合适!
我们实验室就是把XRF+ICP配合起来用,利用XRF定性优势配合ICP前处理及基体匹配,从而做到定量方便快捷。

可能我没有说清楚,我指的是WDXRF,波长色散的,不好意思,能量色散的确实便宜很多,这是事实。
至于这么兄台说的XRF做标样和样品处理不易操作,在下不敢苟同,本人实验室既有ICP也有XRF,如果说压片法就更简单了,压一个片用不了2min,而熔片相对麻烦一点,但我的经验是比ICP的只有还是要简单。

要是这么说就明白了!
至于操作哪个更容易方便这点我保留我的意见,主要还是看样品吧!把直接进样和激发光谱的的样品排除外,两种旗鼓相当。
xiaoxun929
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 hsteel(hsteel) 发表:
虽然这个帖子在XRF板块已经热烈的讨论过了,也回复过了,不过看了两位的回复,忍不住再发一次贴,要不就有点冤枉XRF了。
第一条,
“XRF,样品基本不用前处理
ICP,样品需要进行化学处理为溶液”
对于XRF来说,样品的前处理有很大的技巧性。块状金属,基本上磨一下测量面就可以了,非块状样品如果采用压片法那就要求你磨至一定的粒度以下,要不粒度效应会比较严重。采用熔融法肯定是处理样品的一种方式了,只不过形成的是一种固体溶液。而ICP毫无疑问必须溶成溶液。
第二条,
“XRF,检出限较高,百分含量级别
ICP,检出限低,部分元素PPB”
现在的XRF仪高含量至100%,低含量也能达到ppm级的,这个所测元素和制样有很大关系。ICP的检出限可以到ppb级,但这对应的是水溶液中的含量,折算成样品含量可不一定是这样哦。
第三条,
“XRF,标样困难
ICP,标样容易”
对于标样的选择,由于熔融制样法的存在,XRF在选取标样上几乎和ICP一样具有很大的灵活性。我们可以做一下对比,ICP形成的为水溶液,样品完全以离子态存在,所以不能样品基本上可以消除化学组成上的影响。但对于XRF的熔融制样法来说,同样如此,形成的玻璃熔片为固体溶液,矿物效应也是完全消失的,所以说XRF标样选取困难是不对的。
第四条,
“XRF,快捷筛选定性
ICP,精确定量”
这一条更不敢苟同了,XRF不但在元素定性上有ICP无可比拟的优点,同时在定量上同样可以和任何一种元素分析仪器相媲美(和制样有关)。所以这条上应该是XRF和ICP都可以精确定量。


呵呵,感觉您的意思是,XRF是主打元素测定,ICP成了辅助设备了?

拿个高纯物质测杂质元素,你XRF怎么测啊,拿个4个9的高纯稀土,你怎么用XRF啊?

相反,块状样品,我拿ICP照样测试。。。

另外能量色散快速定性还是有可取之处,然后花2倍的价钱买个波长色散,呵呵,除非要求无损测试。。。。
chemistryren
结帖率:
100%
关注:0 |粉丝:0
新手级: 新兵
原文由 hsteel(hsteel) 发表:
原文由 chemistryren(chemistryren) 发表:
原文由 hsteel(hsteel) 发表:
虽然这个帖子在XRF板块已经热烈的讨论过了,也回复过了,不过看了两位的回复,忍不住再发一次贴,要不就有点冤枉XRF了。
第一条,
“XRF,样品基本不用前处理
ICP,样品需要进行化学处理为溶液”
对于XRF来说,样品的前处理有很大的技巧性。块状金属,基本上磨一下测量面就可以了,非块状样品如果采用压片法那就要求你磨至一定的粒度以下,要不粒度效应会比较严重。采用熔融法肯定是处理样品的一种方式了,只不过形成的是一种固体溶液。而ICP毫无疑问必须溶成溶液。
第二条,
“XRF,检出限较高,百分含量级别
ICP,检出限低,部分元素PPB”
现在的XRF仪高含量至100%,低含量也能达到ppm级的,这个所测元素和制样有很大关系。ICP的检出限可以到ppb级,但这对应的是水溶液中的含量,折算成样品含量可不一定是这样哦。
第三条,
“XRF,标样困难
ICP,标样容易”
对于标样的选择,由于熔融制样法的存在,XRF在选取标样上几乎和ICP一样具有很大的灵活性。我们可以做一下对比,ICP形成的为水溶液,样品完全以离子态存在,所以不能样品基本上可以消除化学组成上的影响。但对于XRF的熔融制样法来说,同样如此,形成的玻璃熔片为固体溶液,矿物效应也是完全消失的,所以说XRF标样选取困难是不对的。
第四条,
“XRF,快捷筛选定性
ICP,精确定量”
这一条更不敢苟同了,XRF不但在元素定性上有ICP无可比拟的优点,同时在定量上同样可以和任何一种元素分析仪器相媲美(和制样有关)。所以这条上应该是XRF和ICP都可以精确定量。

这样说来XRF优点很多呀..但为什么普及面不如ICP呢?是XRF的制样困难还是别的原因??仪器贵?

这确实也是本人的一个疑惑,从制样上来说,以我的经验来说应该是更简单一些,毕竟不用溶成溶液,没有液体酸碱等那些繁琐的手段。如果说成本是,XRF应该要贵些,据我的了解,一台XRF便宜的也在150万以上,如果加上配套的制样设备,包括压片机和熔样炉等,便宜的也应该在200万左右,而ICP的成本应该用不了这么多的。

先声明我没做过XRF。不过猜测你所说的制样压片的问题,其均匀性好吗?操作是简单方便的,但要制成均匀性好的样品其难度是否会很大呢???毕竟ICP是消解成溶液进样的,均匀性肯定是很好的。正如原子吸收也早已有固体直接石墨炉进样技术,但该技术目前仍未得到普及推广。价格不是关键,因为我所知原子吸收的固体进样装置一般也就10万元左右。关键是制不成均匀的样品。。所以大多数情况还是用消解处理的。那么我猜测XRF是否也存在类似的问题??
猜你喜欢最新推荐热门推荐更多推荐
品牌合作伙伴