主题：【原创】关于火焰分析时三种计算模式的测试结果的比较

原文由 jack510070(jack510070) 发表:
我想可能许多仪器在火焰分析中都用“积分”这个术语，但实际上应该不是真正意义的积分。按照数学逻辑，对一个直流信号进行积分，所得的数值应该正比于积分时间。可实际上火焰分析中的情况并非如此，积分1秒和积分3秒所得到的结果十分接近。显而易见，这个过程是一个求平均的过程。
那么为何用“积分”这个术语呢？我想应该是和早期仪器有关，或者说是早期仪器遗留下来的一些习惯。早期的仪器内没有计算机，既没有桌面机也没有单片机，信号的处理只能靠模拟电路实现。记录峰高的电路是所谓的“峰值保持电路”，而记录峰面积的电路就是模拟积分器。火焰分析中很少人会用峰高法，于是积分电路也用来记录火焰的平稳信号。然而为了避免不同积分时间得到不同的信号值，积分器的积分速率通常反比于积分时间，使得选择不同的积分时间时能够得到尽量相同的输出信号。
因此，早期的AAS仪器上关于信号类型（或曰读数方式）一般都会用峰值/积分两个术语，火焰如此，石墨炉也是这样。不过，计算机很快就进入AAS仪器了，于是，石墨炉的分析信号变成峰高、峰面积，而火焰仍然保留峰值、积分这种说法。

原文由 用心飞(shufengliu) 发表:

原文由 重做小学生(langhuashang) 发表:
什么叫积分模式，怎么没有见到过？？孤陋寡闻了？？我的仪器就是个峰面积和峰高两种方式

我们讨论的是机理方面的问题。而不仅仅是个仪器的界面。如果把在工作站界面的“峰面积”改为“信号积分”，你觉得有什么不妥？

原文由 重做小学生(langhuashang) 发表:

原文由 用心飞(shufengliu) 发表:

原文由 重做小学生(langhuashang) 发表:
什么叫积分模式，怎么没有见到过？？孤陋寡闻了？？我的仪器就是个峰面积和峰高两种方式

我们讨论的是机理方面的问题。而不仅仅是个仪器的界面。如果把在工作站界面的“峰面积”改为“信号积分”，你觉得有什么不妥？

老师说的很对，老师说的有道理，的确如此，对于机理我研究不多，受教了

原文由 夕阳(anping) 发表:

原文由 悠旸(ihqs) 发表:
谢谢楼主提供的实验数据。不过这是火焰法，那位版友说的是石墨炉用积分测试。用了几个厂家的原吸，在软件中石墨炉都没有积分的选项。刚刚问过一个PE的工程师，得到的回答是石墨炉PE推荐用峰面积，同样软件中没有石墨炉积分的选项。看来只能由那位版友提供资料大家再分析了。

楼上说的对，石墨炉没有采用积分计算方式的，只有采用峰面积的。

原文由 用心飞(shufengliu) 发表:

原文由 重做小学生(langhuashang) 发表:

原文由 用心飞(shufengliu) 发表:

原文由 重做小学生(langhuashang) 发表:
什么叫积分模式，怎么没有见到过？？孤陋寡闻了？？我的仪器就是个峰面积和峰高两种方式

我们讨论的是机理方面的问题。而不仅仅是个仪器的界面。如果把在工作站界面的“峰面积”改为“信号积分”，你觉得有什么不妥？

老师说的很对，老师说的有道理，的确如此，对于机理我研究不多，受教了

别这么说，我来这里也是学习的。

原文由 wjzjs(wjzjs) 发表:
石墨炉采用峰面积，火焰采用峰高平均值一直是默认的

楼主有没有继续研究采用不同的积分方式，对样品的实际检测结果有没有影响