实战宝典 原创大赛 仪器问答 仪友会 总帖：8110319今日发帖：22 我的社区 签到
快速导航 采购仪器 提醒
实验室认可/资质认定
版主:
入住本版
专家:
居民列表

主题：【已应助】A002-2020 测量不确定度

浏览0 回复34 电梯直达
相关阅读
en_liujingyu
en_liujingyu
结帖率：
100%
关注：0 |粉丝：0
新手级： 新兵
2021/6/5 18:20:33 21楼 管理 分享 倒序浏览 只看楼主 回复 私聊
　　不管你怎么骂人，都无法改变你的“无赖”且“无知”行为。
　　我说了，“你只要在所有几十个的CNAS-CL01-A0XX的标准中找到一条，与与CNAS-CL01的条款号不对应不对应，就算你看清楚了，就算你‘有聊’”，你找到了吗？你所谓的证据都是“增加”子条款，却没有一条“与CNAS-CL01的条款号不对应”！CNAS-CL01-A002第6.2.3.1条～第6.2.3.3条，与CNAS-CL01条款号6.2.3完全对应，你不敢改为6.1或6.2.2的子条款！在同一管理要求上，CNAS-CL01条款号写在第几层，CNAS-CL01-A0XX必须与其条款号完全对应，只允许在这个层次上增加子条款，不允许更改这个层次的条款号，这就是我说的事实，也是规定。CNAS-CL01条款号写到了6.2.3层次，CNAS-CL01-A002认为本领域需要在这个要求上增加要求，就必须在与CNAS-CL01完全对应的条款号6.2.3之下增加子条款，不允许增加到不对应的其它条款号，也不允许另行新编条款号。
　　上述事实你无法否认，你这个“无赖”仍不甘心失败，又拿CNAS-CL01-A025第3.1条～第3.3条与CNAS-CL01第3.1条～第3.3条为例坚持你的错误和无知，你认为它们“内容大相径庭”，可是你却忘了这些条款都是“术语定义”而不是“管理要求”。不同技术领域使用的名词术语不会完全相同，可以比CNAS-CL01规定的术语多或少，但绝不能违背CNAS-CL01已有的名词术语。但在给出名词术语时，也必须在CNAS-CL01给出“名词术语”规定的对应条款号第3条中给出，不允许规定在条款号2或其它不同的条款号中。对于这种极其浅显的道理，就是给你讲一百遍，也只有你这种“无知”还是明白不了。
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
举报
路云
luyunnc
结帖率：
100%
关注：0 |粉丝：0
新手级： 新兵
2021/6/6 13:40:04 22楼 管理 分享 倒序浏览 只看楼主 回复 私聊
      你所谓的证据都是“增加”子条款，却没有一条“与CNAS-CL01的条款号不对应”！CNAS-CL01-A002第6.2.3.1条～第6.2.3.3条，与CNAS-CL01条款号6.2.3完全对应

      “增加”子条款，条款编号都不同了，那也叫“完全对应”？那不增加子条款叫什么？CNAS-CL01-A002：2020第6.2.2条、第6.2.5条、第6.2.6条叫什么？与CNAS-CL01：2018的相应条款是不是“完全对应”？标准前言部分已经明确的表示“为避免编号混淆而增加的除外”。什么叫“除外”？这已经将“不完全对应”的意思清清楚楚的告诉了读者。你都傻到这种地步了，连这么简单的意思都理解不了，还扯什么？

      可是你却忘了这些条款都是“术语定义”而不是“管理要求”。不同技术领域使用的名词术语不会完全相同，可以比CNAS-CL01规定的术语多或少，但绝不能违背CNAS-CL01已有的名词术语。但在给出名词术语时，也必须在CNAS-CL01给出“名词术语”规定的对应条款号第3条中给出，不允许规定在条款号2或其它不同的条款号中。

      首先你应该正面回答CNAS-CL01-A025第3.1条～第3.3条与CNAS-CL01第3.1条～第3.3条的条款号对应还是不对应。其次再回答前者条款的内容，是不是对后者相应条款的内容作进一步说明和解释。不正面回答关键的问题，却东扯西绕采取这种耍无赖式的回复。谁规定了“术语定义”下面的条款内容可以随便变更呀？你规定的？你算老几呀？条款号完全对应应该是以下的表述方式：



      这才叫条款号“完全对应”。对于新增加的，与原内容不同的术语定义，如果仍采用原条款编号，则应在前言部分增加如下说明：



      看清楚了没有“学术无赖”？这是不是你要我从几十个CNAS-CL01-A0XX的标准中找出与CNAS-CL01的条款号不对应的铁证事实？不懂又恶喜好装懂，不仅在铁证事实面前死不认错，还要厚颜无耻无休止的搅局。可谓是“死猪不怕开水烫”。
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
举报
en_liujingyu
en_liujingyu
结帖率：
100%
关注：0 |粉丝：0
新手级： 新兵
2021/6/6 17:15:35 23楼 管理 分享 倒序浏览 只看楼主 回复 私聊
　　你除了骂人，也就只会大篇幅复制粘贴，但也正是由于你偷懒，连一遍都不愿意抄写，才造成了你虽然干了一辈子计量，却长期连计量工作的基本术语都混淆不清，错误百出而自以为是。请你看清楚你红框突出的文字，你偷懒不愿意抄，我给你抄写并解读如下：
　　第一个红框全文是：“本文件章、节的条款号和条款名称均采用CNAS-CL01中章、节的条款号和名称，对CNAS-CL01应用说明的具体内容在对应条款后给出。”，这句话使用了“均采用”，不正是告诉我们CNAS-CL01-A0XX的条款号与CNAS-CL01的条款号“完全对应”吗？不正是只允许在完全对应的条款号后面补充或增加具体内容吗？
　　第二个红框全文是：“本文件第３章“术语和定义”中，增加了CNAS-CL01之外的术语，故术语和定义的排列序号与CNAS-CL01不对应。”，这句话明明告诉你，只允许CNAS-CL01-A0XX“增加”CNAS-CL01之外的术语和定义，增加的名称和术语必须写在与CNAS-CL01完全对应的条款号“３”之下。既然对CNAS-CL01的术语和定义仅在条款号３下“增加”，而不能重复或改动，术语和定义的“排列序号”还有必要限制吗？请你读标准一定要注意标准的用词不同。在“要求”条款（大条款４以后），标准使用的是“条款号”，而在第３条使用的是“排列序号”，你明白为什么吗？我估计因为你一贯混淆概念，很可能把“排列序号”与“条款号”也画上了等号。
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
举报
2021/6/6 17:21:18 Last edit by en_liujingyu
路云
luyunnc
结帖率：
100%
关注：0 |粉丝：0
新手级： 新兵
2021/6/7 22:02:35 24楼 管理 分享 倒序浏览 只看楼主 回复 私聊
      我之所以以截图的方式晒出证据，正是被你这位“学术流氓”一贯采取的篡改原文曲解原义，断章取义正经歪念的卑鄙龌龊伎俩给逼出来的。

    对于CNAS规范性文件，1级序列编号为“章”，2级及以下的序列编号均为“条”或“款”(统称为“条款号”)。如此简单的层级逻辑都理不清，居然还好意思在这里大言不惭丢人现眼。睁大你的眼睛看看清楚，“术语和定义”前面的“3”是表示“第3章”还是“第3节”？是“第3条”还是“第3款”呀？

      请睁大眼睛看看清楚第一个红框的内容：本文件章、节的条款号和条款名称(CNAS-CL01-A×××的条款号和条款名称)，均与CNAS-CL01相同(而不是与其他标准文件相同)。对CNAS-CL01应用说明(即CNAS-CL01原条款内容的应用说明)的具体内容在对应条款(CNAS-CL01-A×××的条款)后给出。

      在“要求”条款（大条款４以后），标准使用的是“条款号”，而在第３条使用的是“排列序号”，你明白为什么吗？我估计因为你一贯混淆概念，很可能把“排列序号”与“条款号”也画上了等号。

      这是哪份标准里说了“排列序号”不是“条款号”呀？把证据晒出来呀。拿不出证据就证明这些都是你自拍脑袋瞎编臆造出来的胡说八道。把“第3章”说成是“第3条”，把第二个红框中所说的“排列序号”理解成不是“条款号”的，恐怕也只有你这位空前绝后之辈了。第3章下的条款号的编排规则与第4章完全相同，“排列序号”说的就是条款号的“排列序号”，突出强调的是“条款号”的排序特征。有哪个标准或法律文书，在引用同一标准或法规时，说某条某款时还要看是该标准或法规的哪一章下的内容，啥时候该说“依据某条某款”，啥时候该说“依据某排列序号”？估计也就只有你这种不学无术之人，才会这么表述，真是奇葩一朵。
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
举报
en_liujingyu
en_liujingyu
结帖率：
100%
关注：0 |粉丝：0
新手级： 新兵
2021/6/9 0:39:10 25楼 管理 分享 倒序浏览 只看楼主 回复 私聊
　　问：这是哪份标准里说了“排列序号”不是“条款号”呀？把证据晒出来呀。
　　答：请看你自己复制粘贴的原文，第一个红框全文是：“本文件章、节的条款号和条款名称均采用CNAS-CL01中章、节的条款号和名称，对CNAS-CL01应用说明的具体内容在对应条款后给出。”，第二个红框全文是：“本文件第３章‘术语和定义’中，增加了CNAS-CL01之外的术语，故术语和定义的排列序号与CNAS-CL01不对应。”，前一个红框使用的是“条款”和“条款号”，后一个红框使用的是“排列序号”。同一个标准紧邻的两段话使用了“条款号”与“排列序号”两个不同的术语，如果两个术语可以混淆和划等号，你认为标准的制定者和审批者偏偏不用同一个，他们是傻子还是故意为难读者呢？
　　路云先生对“章节”与“条款”同样是概念混淆不清。它们的异同和各自应用场合的话题，已经偏离了楼主的主题帖，为了维护本主题帖核心议题，我不愿意多说。如果路云先生确实感兴趣，可以另辟主题帖，我一定在你另辟的帖子中教你。为了不使你失望，在本主题帖我只能告诉你一句话，“章节”和“条款号”虽然具有类似功能，但却并非同一个东西，不能将它们划等号，也不能混用或乱用。其中“技术标准”一定要使用“条款号”，而国家法律法规和规章一定要使用“章节”，不能相反。“序号”则又是与“章节”、“条款号”不同的另一个术语，请不要将这三个术语混同于一个东西。
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
举报
美人伴佳玉
Insm_f424e7d8
结帖率：
100%
关注：0 |粉丝：0
新手级： 新兵
2021/6/9 14:02:39 26楼 管理 分享 倒序浏览 只看楼主 回复 私聊
这两位专家互掐，但是小白表示还是看得稀里糊涂
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
举报
路云
luyunnc
结帖率：
100%
关注：0 |粉丝：0
新手级： 新兵
2021/6/9 15:50:17 27楼 管理 分享 倒序浏览 只看楼主 回复 私聊
      25楼某人言下之意就是原准则CNAS-CL01：2018第3章“术语和定义”下面的都不是“条款号”而是“排列序号”？把CNAS规范性文件的编写规则晒出来给大家看看。CNAS-CL01-A019：2018《检测和校准实验室能力认可准则在软件检测领域的应用说明》第3章“术语和定义”与CNAS-CL01-025：2018《检测和校准实验室能力认可准则在校准领域的应用说明》第3章“术语和定义”的情况完全一样，请问CNAS-CL01-025：2018《检测和校准实验室能力认可准则在校准领域的应用说明》第3章“术语和定义”下面的是“条款号”还是“排列序号”呀？

      路云先生对“章节”与“条款”同样是概念混淆不清。它们的异同和各自应用场合的话题，已经偏离了楼主的主题帖，为了维护本主题帖核心议题，我不愿意多说。如果路云先生确实感兴趣，可以另辟主题帖，我一定在你另辟的帖子中教你。为了不使你失望，在本主题帖我只能告诉你一句话，“章节”和“条款号”虽然具有类似功能，但却并非同一个东西，不能将它们划等号，也不能混用或乱用。

      自己爬上22楼去看看清楚截图中第2个红框，“第3章”的“章”字你是真不认识还是存心装聋卖瞎呀？24楼结尾我就给你指出了，你到现在还在这里装傻。把它说成“第3条”的是不是你？到底谁概念混淆不清啊？还用得着说吗？自己大粪浇(教)屎的水平，还好意思说“我一定在你另辟的帖子中教你”。大言不惭你怎么有这么厚的脸皮说这番话呀？

      其中“技术标准”一定要使用“条款号”，而国家法律法规和规章一定要使用“章节”，不能相反。“序号”则又是与“章节”、“条款号”不同的另一个术语，请不要将这三个术语混同于一个东西。


      请问，这是不是“技术标准”章节条款的层次划分和编号规则呀？啥时候说成是“排列序号”啦？用得着你这个不懂装懂滥竽充数的“学术无赖”来教吗？
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
举报
2021/6/9 22:34:11 Last edit by luyunnc
en_liujingyu
en_liujingyu
结帖率：
100%
关注：0 |粉丝：0
新手级： 新兵
2021/6/10 1:44:10 28楼 管理 分享 倒序浏览 只看楼主 回复 私聊
多说无益，你的复制粘贴内容只能证明“章节”与“条款号”的对应关系，但法律法规是一定要使用“章节”绝对不允许使用“条款号”的，技术标准是一定要使用“条款号”而不允许使用“章节”的。既然你自吹自擂自己历来都是用实际“证据”证明自己正确的“典范”，请你拿出使用“章节”而不使用“条款号”的技术标准实际例子，或拿出使用“条款号”而不使用“章节”的法律法规实际例子。CNAS-CL01：2018、CNAS-CL01-A019：2018与CNAS-CL01-025：2018都属于“标准”，因此都使用了“条款号”，每一条每一款都没有使用“章”或“节”这种字眼，这就是事实。不需要我再找实际例子，你自己在22楼复制粘贴并用红框突出重点的内容就已经明确告诉我们“条款号完全对应”，“排列序号”可以“不对应”，“标准”使用“条款号”，不使用“章节”的铁证就摆在你面前。
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
举报
en_liujingyu
en_liujingyu
结帖率：
100%
关注：0 |粉丝：0
新手级： 新兵
2021/6/10 1:59:23 29楼 管理 分享 倒序浏览 只看楼主 回复 私聊
在我国，阿拉伯数字的条款号毕竟是外来货，章节是我国的传统文化，因此“章节”更具有权威性和仪式感，更加隆重。打一个并不恰当的比喻，“章节”好比是货币的大写，“条款号”好比是货币的小写，在涉及法律和正规的、正式的场合必须使用大写，其他的场合可以使用小写。所以国家法律法规不允许使用“条款号”，但标准、规范却使用“条款号”。27楼复制粘贴的内容，只不过是“条款号”与“章节”的对应关系，可以认为两者是“近义词”，而并不是说“章节”可以与“条款号”划等号，可以相互替代，习惯于概念混淆的人不管怎么骂街，但却不能拿来作为两个不同名称术语可以相互混淆的理由。
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
举报
路云
luyunnc
结帖率：
100%
关注：0 |粉丝：0
新手级： 新兵
2021/6/10 14:28:20 30楼 管理 分享 倒序浏览 只看楼主 回复 私聊
原文由 en_liujingyu(en_liujingyu) 发表:
多说无益，你的复制粘贴内容只能证明“章节”与“条款号”的对应关系，但法律法规是一定要使用“章节”绝对不允许使用“条款号”的，技术标准是一定要使用“条款号”而不允许使用“章节”的。既然你自吹自擂自己历来都是用实际“证据”证明自己正确的“典范”，请你拿出使用“章节”而不使用“条款号”的技术标准实际例子，或拿出使用“条款号”而不使用“章节”的法律法规实际例子。CNAS-CL01：2018、CNAS-CL01-A019：2018与CNAS-CL01-025：2018都属于“标准”，因此都使用了“条款号”，每一条每一款都没有使用“章”或“节”这种字眼，这就是事实。不需要我再找实际例子，你自己在22楼复制粘贴并用红框突出重点的内容就已经明确告诉我们“条款号完全对应”，“排列序号”可以“不对应”，“标准”使用“条款号”，不使用“章节”的铁证就摆在你面前。
      既然你自吹自擂自己历来都是用实际“证据”证明自己正确的“典范”，请你拿出使用“章节”而不使用“条款号”的技术标准实际例子，或拿出使用“条款号”而不使用“章节”的法律法规实际例子。
      我说过技术标准只使用“章节”不使用“条款号”吗？我说过法律法规只使用“条款号”不使用“章节”吗？少用这种卑鄙龌龊无耻的伎俩编造谣言栽赃诬陷。
      CNAS-CL01：2018、CNAS-CL01-A019：2018与CNAS-CL01-025：2018都属于“标准”，因此都使用了“条款号”，每一条每一款都没有使用“章”或“节”这种字眼，这就是事实。

      这几个字你瞎了眼看不见吗？有“章”还是没“章”啊？这是不是事实？哪个技术标准(或文件)的编写规则里，有将章节条款编号表述为“排列序号”的？把证据晒出来呀！成天拿不出证据就采取这种耍无赖式的嚼舌。
      但法律法规是一定要使用“章节”绝对不允许使用“条款号”的，技术标准是一定要使用“条款号”而不允许使用“章节”的。
      所以国家法律法规不允许使用“条款号”，但标准、规范却使用“条款号”。

      现行的《中华人民共和国计量法》总共六章三十四条，难道你这也不清楚？《计量法》是不是法律法规？以下是《计量法》第二十条的全文：



      有没有“条款号”？说你不学无术不懂装懂都算是客气的，实际上你不仅是狗屁不懂，而且还滥竽充数。

      技术标准的章节条款层次划分规定，我的证据已经在27楼以截图方式晒出，那就是JJF 1002－2010《国家计量检定规程编写规则》中规定，在JJF 1071－2010《国家计量校准规范编写规则》也有同样的规定。请问，检定规程/校准规范是技术标准还是法律法规呀？这是不是铁证啊？被打脸滋味感觉疼还是不疼啊？
赞贴
0
收藏
0
拍砖
0
举报
手机版： A002-2020 测量不确定度
猜你喜欢最新推荐热门推荐更多推荐
头像
高级回复 发表评论
品牌合作伙伴
岛津
日立科学仪器
珀金埃尔默仪器（上海）有限公司（PerkinElmer）
日本电子株式会社
丹纳赫
安捷伦
赛默飞世尔科技
普析通用
欧波同
天美
天瑞仪器
德国耶拿
海能技术
马尔文帕纳科
磐诺科技
上海仪电科仪
梅特勒托利多
聚光科技
莱伯泰科
盛瀚
多宁生物
丹东百特
科哲
卓立汉光
屹尧科技
华谱科仪
宝德仪器
优莱博
HORIBA
布鲁克核磁