主题：原子吸收光谱仪单光束好还是双光束好?

双光束的仪器可以矫正基线的漂移，但使用斩光镜会使灯的能量损失50%，信噪比变差，影响检出限。

单光束仪器，光路结够简单，能量损耗小，可减小散粒噪声，但存在光能量波动引起仪器基线漂移。双光束，可消除光源波动，提高仪器的稳定性，，但光能量损失严重。散粒噪声增大，检出限变坏。

都有自己的优胜  ，个人觉得双利大于弊

现在有一种叫实时双光束的,比交替双光束的还要好,仪器更稳定!

就个人认为，还是觉得双光束的好，因为双光束可以消除光源波动性，提高仪器的稳定性！

原文由 espmarine 发表:
现在有一种叫实时双光束的,比交替双光束的还要好,仪器更稳定!

好像pe800就使用这样的双光束，就是资料不太清楚，还看不太懂。个人感觉很好，因为他不要切光器的，没有光学调制，信噪比肯定要好些，也没有基线飘移。

各有千秋，还得看具体应用!!

单光束仪器，光路结够简单，能量损耗小，可减小散粒噪声，但存在光能量波动引起仪器基线漂移。双光束，可消除光源波动，提高仪器的稳定性，，但光能量损失严重。散粒噪声增大，检出限变坏。

单光束和双光束各有优缺点，如果有一台仪器既有单光束，又有双光束，那该多好啊，不知道现在哪家的仪器有这个特点

这是个老问题.要理性地看待这个问题.我们不能光说好或不好,最好要有理由.

从时间上看,双光束要早于单光束.因为从理论上想当然,双光束带漂移补偿的,应该更完美些.因此欧美厂商一开始都做双光束.但自从AA传到日本后,日本厂商经过分析,认为做单光束实惠,直到如今,日本的AA主流还是单光束.咱们中国的AA基本奉行日本的路线,也是单光束几乎是一边倒的局面.近来PE等双光束厂商开始抛弃以前传统的双光束光学系统,设计了全新的光路,就是采用单光束的主光路,另外再用光导纤维引出一路参比光束(这样就不存在斩光器,半透半反镜之类的元件了).能量得以提高.

就大量的传统的单光束,双光束而言,正如各位所述,单光束信噪比特别短波长能量好于双光束,基线的稳定性比双光束要差一些.而双光束反之.

从上面看,各有千秋.不过我们应该分析一下,哪个是西瓜,哪个是芝麻?就我个人而言,认为单光束利大于弊是明显的.

我们先就分析一下它的基线稳定性到底会产生怎样的影响吧!我们可以看一下厂商样本里提供的指标,可以发现二者几乎是一样的,有些单光束是0.005Abs/30m,也有些是标:0.004Abs/30m,再看一下双光束的指标,不也是0.004Abs/30m吗??起码这点是明确的,现在他们的基线漂移指标已经相差不远.因为随着工艺的进步,单光束的漂移比起早期有了长足的进步.再者,分析一下基线差那么一点重要吗?我们知道,AAS 测定一次就几秒钟可解决,在这个几秒钟内基线的漂移量是0.005/1800Abs的10倍了不起了吧?在分析数据上能反映出来吗???何况现在仪器都有基线自动调零的功能,能随时调零.所以看来这个问题已经不存在了.

反之,我们可能都遇到过,能量与信噪比的影响很重要.它直接会对数据重现性产生影响.如果还没忘记的话,双光束的老大的仪器,他们还附带个无极放电灯,用于短波元素,这个在展会上被吹成----又多了个新功能,引得不少新人的感叹.殊不知他是走下策,不这样不行啊!不信,你用国产铅元素灯灯在PE仪器上试试看,再在单光束仪器试一下,就会发现PE仪器用铅元素灯噪音大,要不然为什么他们放弃稳定的元素灯而一味追求能量,采用稳定性相对差的无极放电灯?

所以总的说来在目前市场上,还是买单光束好,不仅数据重现性高(在其他条件诸如雾化器等相当的情况下),而且价格还低些.是一种实惠理智的选择.

单双光束个有优缺点，所以选仪器时要根据自己的使用要求选择有点，回避缺点。