主题：【讨论】微信上说《穹顶之下》数据造假真心不专业

原文由 lsf912(lsf912) 发表:
作为专业人士去拍这个纪录片都有可能出现一些不严谨的地方，但是在喷的同时也暴露了很多人喷都没有喷的严谨。这个纪录片不是告诉我们的她是如何收集这些数据和怎么样做监测的，更多是动员广大公民重视环境保护的意识，从每个人做起，同时推动相关部门的改革。

原文由 wfuse001(wfuse001) 发表:
不要对一位非专业人士从专业角度去做过多的挑剔，她表达的意思是好的，对大众都是一个醍醐灌顶式的提醒。中国自古以来就缺这类“真的猛士”，真可谓“横眉冷对千夫指”，我希望我的同行们不要成为这“千夫”中的一员。

原文由 郁金香de沣情(v2987735) 发表:
1.数据造假这个帽子盖得太大了。
2.柴静不是科学家，数据大多也是源于一些部门的数据，她自己检测的也就那个PM2.5，你觉得你站在所谓的专业角度说这个不严谨说那个不专业，那么请问严谨而专业的你面对已经扩散成全国性的雾霾问题了，你哪去了，为何不站出来用你的严谨你的专业去为公众普及和唤醒环境意识？况且这个纪录片不是论文审查，论文审查除了形式主义，还有什么太大的现实意义么？中国大多数的论文一句话概况就是睁着眼睛说瞎话，扯淡。。。
3.那个死亡率什么的，我只能说不懂就不要乱说了，PM2.5对死亡减少还能有贡献，我只能笑喷了。只能说这论文的严谨性问题了。别的不说，那CM07和08破洞那么曲线用回归线比直接折点线要靠谱得多，而且从下面那个文章图来看，PM2.5高到一定浓度后，人群暴露在高PM2.5的环境中，CM死亡率是显著跟着升高的；如果要得出作者那所谓PM2.5对死亡率减少还有贡献率的话，那就应该把几十年来北京PM2.5浓度变化情况和对应年份的死亡率对应起来才能得出来，不然，就放那么几年PM2.5严重超标的雾霾年份，然后贴上死亡率就说明PM2.5对死亡率减少有贡献了？。看了很多文章，看这篇也是醉了。要不然，你和那个论文的作者都住在穹顶实验里可好？可能减少死亡率喲。
4.对纪录片中的一句话印象非常深刻，空气中弥漫着什么味道呢？是钱的味道。

原文由v2987735发表： 1.数据造假这个帽子盖得太大了。
2.柴静不是科学家，数据大多也是源于一些部门的数据，她自己检测的也就那个PM2.5，你觉得你站在所谓的专业角度说这个不严谨说那个不专业，那么请问严谨而专业的你面对已经扩散成全国性的雾霾问题了，你哪去了，为何不站出来用你的严谨你的专业去为公众普及和唤醒环境意识？况且这个纪录片不是论文审查，论文审查除了形式主义，还有什么太大的现实意义么？中国大多数的论文一句话概况就是睁着眼睛说瞎话，扯淡。。。
3.那个死亡率什么的，我只能说不懂就不要乱说了，PM2.5对死亡减少还能有贡献，我只能笑喷了。只能说这论文的严谨性问题了。别的不说，那CM07和08破洞那么曲线用回归线比直接折点线要靠谱得多，而且从下面那个文章图来看，PM2.5高到一定浓度后，人群暴露在高PM2.5的环境中，CM死亡率是显著跟着升高的；如果要得出作者那所谓PM2.5对死亡率减少还有贡献率的话，那就应该把几十年来北京PM2.5浓度变化情况和对应年份的死亡率对应起来才能得出来，不然，就放那么几年PM2.5严重超标的雾霾年份，然后贴上死亡率就说明PM2.5对死亡率减少有贡献了？。看了很多文章，看这篇也是醉了。要不然，你和那个论文的作者都住在穹顶实验里可好？可能减少死亡率喲。
4.对纪录片中的一句话印象非常深刻，空气中弥漫着什么味道呢？是钱的味道。