获得0积分，您同时完成了每日任务，有额外的积分奖励，请前往APP领取
立即前往
原文由 user007(user007) 发表:是的，你说的没有错，不过这应该是两码事，谁有责任谁来承担，都有责任就都要承担责任，不能因为法院有责任就撇清检测机构的责任。
我认为是法院的责任，没有盖章应该不作为对社会证明作用，法院有识别的义务，法院没有尽到义务，而采信使用。法院应承担责任。
原文由 Ins_ddc8b011(Ins_ddc8b011) 发表: 是的，你说的没有错，不过这应该是两码事，谁有责任谁来承担，都有责任就都要承担责任，不能因为法院有责任就撇清检测机构的责任。检测机构处报告，只盖公章，不加盖CMA印章，也不标注内部教学使用，就将报告提交司法机关，这种做法显然是为了绕开相关规定。万一哪天查下来，机构说我这个没盖CMA章，说明是内部使用的，是法院没审查好，责任撇的一干二净。如果没人查到，那这个报告就没问题。但是如果这么做不用承担责任，那么国家市场监督管理总局的那些规定不是和废纸一样了吗？机构只要随便搞到CMA资质认定就行了，在不在范围内，有没有资格出报告，都不重要。当然，法院也有责任，法院没有尽到识别义务，应当承担责任。但是呢，一般来讲，法院的法官对检测报告没那么熟悉，隔行如隔山嘛，只能进行初步审查，一看机构有CMA资质证书，报告也有公章，对吧，也就只能查到这里了。其实法院也是被检测机构的操作给欺骗了，法院一旦反应过来，肯定也要追究检测机构的责任。因为没有盖章，所以没有效力。以此上诉要求撤销判决的可能性很小，因为这样等同于法院采用了没有效力的证据，法院也有责任了。当然法院可以解释说，法律以事实为依据，检测机构具有资质这是事实，虽然法院工作上有不足，但不足以否定报告效力。这样法院的责任就很小。
我的社区
签到
