主题：关于原子吸收采用峰高还是峰面积计算的问题

原文由 rhizobium 发表:
说实话，这个问题也是捆我许久的问题。是采用峰高还是峰面积的却难以选择，好象并没有一定的规定。我是这样选择的，说出来算是抛砖引玉吧：
1）看信号的稳定性和信号的峰型，若尖且不太规则，倾向于峰高；
2）看标准曲线的相关系数，以及几次重复的稳定性，选择依据自然不需多说；
3）看样品液的信号的稳定性和信号的峰型。
最后，再看二者的吸光度，哪个大用哪个。

原则同意楼上的说法，从来没有硬性规定得用什么好，一切看具体情况而定。背景是信号的10% 不算大，但如是没扣清的残留背景那另当别计----别指望峰高峰面积哪个好些。

原文由 rhizobium 发表:
说实话，这个问题也是捆我许久的问题。是采用峰高还是峰面积的却难以选择，好象并没有一定的规定。我是这样选择的，说出来算是抛砖引玉吧：
1）看信号的稳定性和信号的峰型，若尖且不太规则，倾向于峰高；
2）看标准曲线的，以及几次重复的稳定性，选择依据自然不需多说；
3）看样品液的信号的稳定性和信号的峰型。
最后，再看二者的吸光度，哪个大用哪个。

对于第一如果有的机子看不到峰型怎么办。我觉得看吸广度和相关系数还差不多

原文由 tzl75 发表:
看到资料一般都用峰面积来计算的，好象氢化物的用峰高的计算比较合适，

我的机子却偏建议用用峰高来定量计算的！我也知很多原子荧光方面的论文是用峰面积的，但我的机子（WFX-130A）配的氢化物发生原子吸收就是选峰高，用峰面积数值很大的。

原文由 rhizobium 发表:
说实话，这个问题也是捆我许久的问题。是采用峰高还是峰面积的却难以选择，好象并没有一定的规定。我是这样选择的，说出来算是抛砖引玉吧：
1）看信号的稳定性和信号的峰型，若尖且不太规则，倾向于峰高；
2）看标准曲线的相关系数，以及几次重复的稳定性，选择依据自然不需多说；
3）看样品液的信号的稳定性和信号的峰型。
最后，再看二者的吸光度，哪个大用哪个。

我认为不能看吸光度的，我的机子上氢化物发生原子吸收，用峰高空白达0。100，若用峰面积空白达0。400。

仪器厂家说火焰用峰高的.我也不知道具体道理.

我有一组数据，是测定国家标物中心的土壤中铅的（该样品的铅的值为20—24间），样品消解是用CEM的微波消解，消解液为6毫升硝酸、2毫升盐酸、1毫升的HF，均为优级纯，赶酸温度140度。以下是峰面积计算的值： (1)(3)没有加基体改进剂磷酸二氢钠优级纯；（2）、（4）没有基体改进剂 
            吸收值      背景值      测定值          实际值
(1)        0.1156      0.0497      70.6577        15414
(3)        0.1183      0.0450        72.4788        17306
(2)        0.1389      0.0934        86.5139        21478
(4)        0.1444      0.0861        90.2289        20432
该标准曲线的相关系数为0.9970；最高浓度100PPB（吸收值为0.1550）
以下峰高计算的值，标准曲线的相关系数0.9950,最高浓度100PPB(吸收值为0.8906)
(1)          0.4999      0.0077        61.6343        13446
(3)        0.5343      0.0078        66.5931        15901
(2)          0.6978      0.1752        90.1993        22393
(4)          0.7539      0.1680        98.2917        22258
对于以上数据，我本人认为，在土壤样品测定时，必须加入基体改进剂，但会带来背景值增大的负面影响，同时，峰面积更靠近真实值。
同时想请教大家，有没有更好的微波消解方法，请多多赐教！   

原文由 woshi0917 发表:

原文由 tzl75 发表:
看到资料一般都用峰面积来计算的，好象氢化物的用峰高的计算比较合适，

我的机子却偏建议用用峰高来定量计算的！我也知很多原子荧光方面的论文是用峰面积的，但我的机子（WFX-130A）配的氢化物发生原子吸收就是选峰高，用峰面积数值很大的。

还是一句老话：实践是检验真理的标准，何者好用何者。就同样是氢化物，也有不同的进样方式，比如流动注射氢化物的话，还是用火焰的积分读数好呢！你还要强行要他用峰高或峰面积啊？所以话都不能讲绝。上面好多言论我看都讲的太绝。
厂方的话也可能包含他们的经验在内，对他们特定的仪器有效，但是，也不能完全排除编写这本说明书的人知识面有限，讲了一些不妥的话。我发现在这方面来讲，国外的说明书要严谨些。
你们看见过有些将峰高峰面积同时显示的仪器吗？你体谅过设计者的良苦用心吗？为的就是同时将二个数据读出给你看，让你判断何者精度高，用何者好！
这个问题我看继续钻在牛角尖里意思不大，结论是很明显的了。

楼上看来对这个比较熟悉，那就抽出点你的时间详细的给大家谈谈（任何事物都有利弊的）啊，大伙一定喜欢听你的高见，因为都不了解实际情况所以在这里争论啊，希望你能为大家解惑
我替论坛上的朋友先谢谢你了

原子吸收是相对测量仪器，没有硬性规定的。
如果数据重现性好，数据有信赖程度，就可以把方法固定下来。
另外，实践是检验真理的唯一标准，请教专家，也不用迷信专家，否则科学是没有进步的。

火焰没有什么峰高峰面积的问题。
石墨炉当然首先考虑峰高，如果因为你原子化温度等条件没设好，造成峰太宽，那就只有用峰面积来试一试。
是否用峰面积积分，你分别在标准曲线上试一试，就知道了。