大家没有必要与15楼的这种人一般见识,此人也根本不懂CNAS,除了自拍脑袋胡编臆造,从来不会拿出证据来佐证,这也是此人几十年如一日的一贯学风。CNAS-CL01清清楚楚的写着:
![]()
通篇没有一处涉及GB/T27025,即便是规范性的引用文件,也不涉及GB/T27025。因此,说“
对国家标准GB/T27025转化的,对于CNAS认可机构来说是CNAS-CL01,这是无可争议的。”完完全全就是胡说八道。奉劝此人最好自己先电话向CNAS官方咨询确认一下,再来理论不迟。再来看看GB/T27025是怎么说的吧:
![]()
两者相比不难看出,都是由国际标准ISO/IEC17025转换而来。况且CNAS-CL01都已经换版至2017版的ISO/IEC 17025了,而GB/T 27025至今仍然未升版,前者怎么可能是由后者转换过来的呢。15楼这位的脑袋,成天就是寻思琢磨着如何编天方夜谭的故事来忽悠误导人。再来看看RB∕T 214-2017是怎么说的吧:
![]()
通篇都不涉及ISO/IEC 17025。由此可见,该行业标准完完全全就是由GB/T 27025转换而来,并且不是等同采用的关系。至今也没有一家申请CNAS能力认可的实验室,在管理手册里写“
依据GB/T 27025”的,除非是申请CMA资质认定。所以说,此人完全就是不懂装懂,热衷于忽悠误导。