主题：【资料】-对国家《室内空气质量标准》的几点质疑

这个《标准》一定是通过大量的、长时间的动物生理实验得到的，经过千辛万苦多年积累的实验数据而提出的，是保护人身安全的定量依据。
   
我国的大气污染控制标准一般采用 mg/m3 为计量单位 (即在标准状况下， T0 = 273 K　P0 = 101. 3kPa,每立方米体积中含有多少毫克的污染物质 )。而国际上一般采用 ppm为大气污染的计量单位。它是一个无名数单位，是同名数相比，故而是无名数。一般是体积比体积。其定义是: ppm = 1/106 。《标准》中， 甲醛、苯、甲苯、二甲苯、总挥发性有机物均用 mg/ m3来表示，而检测中使用的仪器是气相色谱仪。气相色谱仪运用的载气氮气 N2 和氢气 H2 的纯度对测试结果有着极其重要的影响。《标准》中对这两种气体的要求都是以比例关系为计量单位，也就是用 ppm为计量单位。
   
为讨论方便、直观，现在把我国的室内空气质量标准中的化学性污染物转换成 ppm为单位。转换公式是:
    ppm (x) = 22. 4 ×A ix/M i                          (1)
式中 　Aix———被转换的以 mg/ m3 为单位的某物质质量;
    M i———被转换的某物质的克分子数。

现将国家室内空气质量标准中的甲醛 (HCHO)、苯 (C6H6 )、甲苯 (C7H8 )、二甲苯 (C8H10 )的标准值进行转换，其结果见表 2。

　笔者认为 ppm制既科学又方便。因为浓度的比例关系不会因为温度和大气压力的变化而变化。省去了测量温度和大气压力环节，也勿需用气态方程再进行一次运算，有一定的优越性。既节省了仪器设备的投入，又节省了人力。建议我国大气标准采用 ppm制。

3　对《标准》中测量方法的几点质疑
    《标准》中甲醛、苯、甲苯、二甲苯、总挥发性有机物等一般采用气相色谱法进行检测。这些有机物对人体危害是很大的，甚至有致癌的危险性。对这些有机物的测量一定要认真、准确，数据可靠。现讨论几点意见如下。
   
1)《标准》中规定，气相色谱仪的载气用 99. 999%的氮气 (N2 )。该气体中的杂质含量应该是十位数的 ppm级。已经远远超过《标准》中甲醛、苯、甲苯、二甲苯的 0. 0 n ppm级的上百倍 (n =1, 2, 3…9)。氮气中的杂质中不能主观认为没有甲醛、苯、甲苯、二甲苯和
其他有机物。为严谨、科学，应该假设有这些物质的存在，问题是如何排除这些物质干扰。
   
如果采用净化方法提纯氮气，也应该说明用什么方法和设备，并给出定量的结果，不能以估计和猜测制定标准。
   
2)《标准》规定，用活性炭管去采空气样品，然后带回实验室进行色谱分析。因为《标准》的限值处于0. 0 n ppm 级的数量级，活性炭管制备时用 99. 999%的氮气去吹走管内的其他杂质，但氮气中的十位数ppm数量级的杂质是否反被活性炭吸收了呢 ? 这些杂质也远远高出《标准》的数百倍。测试的结果到底是谁呢 ?
   
在采样现场，用 0. 5 L /min的速度抽取 20 L空气样品，这里面假定空气中的被测参数全部被吸收下来，一点也没有跑掉，实际是不可能的。关键是误差中的数量级，误差不能大于国家标准值。
   
3)《标准》规定， 气相色谱仪用氢火焰离子化 (FID)检测器进行定量分析。但对氢气的纯度没有提出任何要求。如果用 99. 99%纯度的氢气做焰气，其杂质 含 量 也 是《标准》限 值 的 数 千 倍。如 果 用99. 999%纯度的氢气做焰气，其杂质的含量也是《标准》限值的数百倍 。因而测试的结果是谁呢 ?这方面存在着很大的不准确性。
　　
综上所述，只因为《标准》中的限值极其严格，如甲醛的标准为 0. 0746 ppm,是亿分之 7的数量级，稍微疏忽一点就可能测不到这个数量级的污染值。因此，用99. 999%纯度的氮气做载气和没有限值的氢气做焰气是测不到《标准》中的限值，测出的结果是不可信的。

4　几点建议
    1)建议直接用超纯氢气做色谱仪的工作气体。可以用超纯氢气直接做色谱仪的载气和焰气。因为我国目 前已经研制出了超纯氢气源， 其纯度99. 999 9%，并批量投产。这样的气体可以测到 ppm级 (有国家标准物质研究中心的测试报告 )。经使用证明，该气体纯度已经达到 99. 999 999%的数量级 (国家标准物质中心当时测不到这个精确度 )。可以满足0. 0 n ppm级污染因素的测量要求。建议有关部门组织实践一次，验证该超纯氢气的性能，再研究敲定是否可行。这样既省去了用活性炭管采样解析之劳，又提高了测量精度和可靠性，又可现场测量。
   
2)建议改以 ppm 为单位的空气质量标准。这样会免去现场测温度和大气压力的繁琐过程，也免去了重新带入气态方程再进行一次换算的劳累之苦。这样既简化了程序又提高了精度，省物又省钱，减轻了劳动负荷。
   
3)建立质量监督体系。为确保检测质量，必须建立质量监督体系。建议由国家标准物质中心定期发放已测定好的标准样品传递到省市级政府监督检测机构，再由省市级监督部门发放到各检测单位进行验证。
   
为减轻国家标准物质中心的压力，也可以由省市级质量监督部门制定标准样品进行二级传递。省市级制定样品接受国家级监督检查。对省市级质量监督部门和检测单位，国家标准机构根据其工作质量有权取舍其资格。省市级质量监督部门有权取舍各检测单位的检测资格。对监督有争议者可上诉国家标准物质中心进行复测。杜绝滥用职权滋生腐败现象。

5　结束语
    上述建议和对《标准》的质疑都是笔者在研究超纯气体中发现的，《标准》中的限值是不容置疑的。本文只对《标准》的测量方法提出几点质疑和改进的参考意见。

谢谢~~~~~~~~~~~~~

1、单位不用ppm而采用mg/m3是我国单位制的要求，含意更加准确。具体可见 GB 3100-3102
2、质疑1）关于载气：99. 999%的氮气已经是高纯的了。杂质中TVOC的含量实际上可以不考虑。因为杂质不意味着是TVOC，TVOC在“杂质”的含量一般也是很低的，例如10-6级，并非全部是TVOC。另外，通过空白的试验也完全可以控制（监控）杂质中TVOC的含量。
3、质疑2）关于活性炭管：
  关于氮气可参照第2点。
  关于吸附系数和解吸系数，测试的物质都是在有效的范围之内，而且可以通过修正来解决。
4、质疑2）同第2点。

个人认为ppm、ppb在实际使用中还是较mg/m3方便直观

都是高人啊

ppm已经是作废的单位了，不应该再用了。

朋友，你好，麻烦你能否给我这个标准GB3100-3102 ，多谢

Thank you very much!

不能不说上文作者的想法是对的，我也很赞成，不过现在国内对实施以上标准，恐怕还是很难，毕竟现在国内市场有很多不稳定性，以现在国内来看还达不到实施以上标准要求