主题：【求助】关于期间核查

      本来给出“校准”的定义就足够了，之所以给出那个注，完全是“自校准”这个错误术语闯的祸，这个“自校准”本来应该起名为“测量系统的调整”，偏偏被有的人起名为“自校准”。“自校准”的意思很容易理解为“自己”进行的“校准”，可是“自校准”的本质和目的与“校准”一词天壤之别，相差甚远。
      搬出“舅舅”的定义来解释“表叔”，你的确是有才呀。“内部校准”的术语定义你怎么不去看呀？“校准”定义的注，明明说的是“校准不应与测量系统的调整相混淆”的意思，啥时候说了“校准”不能与“自校准”或“内部校准”相混淆呀？“自校准”的意思很容易理解为“自己”进行的“校准”，这句话说得还有点靠谱。所以专门的术语定义“内部校准”才需要加注，将“自校准”与“内部校准”两者的区别说清楚。你拎不清两者的区别，就老老实实地去多看多抄几遍“内部校准”的术语定义，别成天嚷嚷要求别人抄。
      “自校准(Self-Calibration)术语在全世界范围内，都是这么叫”，其实是你这么叫，至少计量界专业人员不认可，国家计量名词术语制定专家们不认可。退一万步讲，“在全世界范围内，都是这么叫”也未见得就是正确的
      果真只有我这么叫吗？电子天平上的“CAL”键是我给取的名吗？CNAS的标准是我编制的吗？国际标准上的“Self-Calibration”术语是我创造的吗？
      当初全世界的科学家都说电流从正极流向负极，但事实却证明这个说法是错误的。
      你这是从哪位吃屎的物理老师那里学来的？“电流”的定义不清楚，找一本中学的物理书看一看，随便找一位中学的物理老师问一问，不难做到吧。再懒得动找“度娘”问一问总是可以的吧。全世界的科学家的天门都没你高，世上认为电流方向是从负极流向正极的，恐怕也只有你这位独孤丁“拧种”了，恐怕是空前绝后绝无仅有的一朵“奇葩”了，恬不知耻。
    如果你说“自校准”不是“校准”，“内部校准”是“校准”，“自校准”与“内部校准”有本质区别，那你就说对了，可以给你点赞。
      又在玩弄这种无中生有的鬼把戏了。我什么时候说过“自校准”不是“校准”呀？你还要不要脸呀？
      但正因为“自校准”的“自”很容易理解为“自己”，联想到“自己内部”，很容易将根本就不是“校准”的“自校准”误解为“内部校准”，所以ＣＮＡＳ标准才会被逼迫不得已在定义“内部校准”时以注的形式告诉人们不要将“内部校准”与那个错误术语“自校准”联想到一块。
      这是表示“自校准”是错误的术语吗？这是CNAS被逼无奈吗？纯粹是胡说八道。
      请你不要凭空乱想瞎想，动动手抄两遍原文，你就一定会理解原文的“测量系统的调整”绝不包含“示值误差的调整”。
      这样的回复，与放屁无异。
      请你求教天平校准人员。我认为“校准键”错用了“校准”，使用“校准键”不能完成天平的“校准”，“校准键”应该是零位不对时对零位的“调整”。按动“置零键”应该能够使天平在偏离零位时“置零”，但零位偏离过大时，“置零键”无法“置零”，需要“置零键”与“校准键”配合操作完成天平这个“测量系统”的零位“调整”。
      使用未偏离正常状态，会出现零位偏离过大吗？即便是零位偏离过大，那还有“去皮Tare”功能键呀。不懂就识相一点，别成天存心恶意地在这里搅局了。
      天平自带的砝码不能叫“标准砝码”，在所谓的“自校准”过程中，的确只能用于“调零”、“校零”，因为天平在使用中就是用这些砝码的。“校准”使用的砝码才叫做“标准砝码”，标准砝码的准确度等级远高于天平“自带的砝码”。“调零”和“校零”不一定是在天平零位上，只要天平的显示值是“自带砝码”的值，就标志着天平零位已经调整好。
      不叫“标准砝码”，叫“标准样品”总是可以的吧。“调零”、“校零”都是针对空载，你啥时候见过需要放置重物到承载台上“调零”、“校零”的？使用天平时的工作砝码，是天平自带的“自校准”砝码吗？校准天平的标准砝码的准确度等级一定远高于电子天平自带的“自校准”砝码吗？不在天平零位上，只要天平的显示值是“自带砝码”的值，就标志着天平零位已经调整好了吗？不懂装懂在这里瞎扯。

　　问：搬出“舅舅”的定义来解释“表叔”，你的确是有才呀。“内部校准”的术语定义你怎么不去看呀？“校准”定义的注，明明说的是“校准不应与测量系统的调整相混淆”的意思，啥时候说了“校准”不能与“自校准”或“内部校准”相混淆呀？
　　答：搬出“舅舅”、“叔叔”、“表叔”的不正是你吗？你的确是有才！“内部校准”定义的注特别讲了“内部校准”不能与“自校准”相混淆，“校准”定义的注也特别讲了“校准”不能与“自校准”相混淆，并指出所谓的“自校准”其实是“测量系统的调整”。
　　问：果真只有我这么叫吗？电子天平上的“CAL”键是我给取的名吗？CNAS的标准是我编制的吗？国际标准上的“Self-Calibration”术语是我创造的吗？
　　答：无论什么人叫“自校准”，都改变不了“自校准”术语的错误性质。如同“压力”作为“力”，计量单位是“牛顿”，“压强”的计量单位才是“帕斯卡”，尽管全世界都叫“压力计量”，也改变不了这个术语的错误本质。因为祖师爷把术语叫错了，我们就只能将错就错，嘴里喊“压力”，心里想“压强”。

　　问：使用未偏离正常状态，会出现零位偏离过大吗？即便是零位偏离过大，那还有“去皮Tare”功能键呀。不懂就识相一点，别成天存心恶意地在这里搅局了。
　　答：关于天平的检定与使用方法问题，就留给从事这项工作的专业人士吧。至于你懂不懂、识不识相、搅不搅局，不是技术论坛讨论的问题，本人不发表意见。
　　问：不叫“标准砝码”，叫“标准样品”总是可以的吧。“调零”、“校零”都是针对空载，你啥时候见过需要放置重物到承载台上“调零”、“校零”的？使用天平时的工作砝码，是天平自带的“自校准”砝码吗？校准天平的标准砝码的准确度等级一定远高于电子天平自带的“自校准”砝码吗？不在天平零位上，只要天平的显示值是“自带砝码”的值，就标志着天平零位已经调整好了吗？
　　答：天平自带的工作砝码，不能叫“标准砝码”，叫“标准样品”也不行，砝码就是砝码，这种砝码是天平的“附件”，不是“标准”。如果你非要加个定语，就叫“自带砝码”或“工作砝码”也行，反正不能加“标准”二字。天平校准包含天平加自带砝码的值与标准砝码值的比较，因此校准天平的“标准砝码”准确度等级一定远高于电子天平自带的“自校准”砝码，此处的“远高于”指的是满足“三分之一原则”。
　　天平“校零”理应在空载时进行。但实际工作中，称量前检查或调整天平零位的方法，可以采用“皮重清零”的方式称量，如果没有“皮”就没有“皮重”，此时应对天平“校零”后再称量。如果称量10ｇ的物质，用5ｇ的砝码检查天平零位，天平输出值也为5ｇ，可认为天平零位已调整好，可以开始称量。

      “内部校准”定义的注特别讲了“内部校准”不能与“自校准”相混淆，“校准”定义的注也特别讲了“校准”不能与“自校准”相混淆，并指出所谓的“自校准”其实是“测量系统的调整”。
    “内部校准”定义的注说了“自校准”是错误的术语吗？“校准”定义的注啥时候说了“校准”不能与“自校准”相混淆呀？明明定义说将“测量系统的调整”称为“自校准”是错误的，你反过来称就变成对的。这与将“舅舅”称为“表叔”是错误的，将“表叔”称为“舅舅”是正确的，“表叔”的称谓是错误的说法有什么两样啊？
      无论什么人叫“自校准”，都改变不了“自校准”术语的错误性质。如同“压力”作为“力”，计量单位是“牛顿”，“压强”的计量单位才是“帕斯卡”，尽管全世界都叫“压力计量”，也改变不了这个术语的错误本质。因为祖师爷把术语叫错了，我们就只能将错就错，嘴里喊“压力”，心里想“压强”。
      搬出驴头来套马嘴。“压力计量”那是原理上的错误，跟“自校准”完全是两码事。“自校准”的整个操作过程与校准的实施过程完全相同(相当于“预标定”、“预赋值”)，只不过这种“校准”不具有溯源性而已，所以才需要后面用具有溯源性的标准砝码对其进行正式校准。它在“校准”前加一个定语“自”，以表示与“内部校准”的区别有什么错？按你的逻辑，“内部校准”也不是“校准”，是不是也错啦？你玩正经歪念的拙计可谓是登峰造极，难怪会将电流的方向都说成是从负极到正极了，奇葩。
      关于天平的检定与使用方法问题，就留给从事这项工作的专业人士吧。至于你懂不懂、识不识相、搅不搅局，不是技术论坛讨论的问题，本人不发表意见。
      死不认错的“拧种”，最好滚远一点。
      天平自带的工作砝码，不能叫“标准砝码”，叫“标准样品”也不行，砝码就是砝码，这种砝码是天平的“附件”，不是“标准”。如果你非要加个定语，就叫“自带砝码”或“工作砝码”也行，反正不能加“标准”二字。天平校准包含天平加自带砝码的值与标准砝码值的比较，因此校准天平的“标准砝码”准确度等级一定远高于电子天平自带的“自校准”砝码，此处的“远高于”指的是满足“三分之一原则”。
      叫“标准样品”怎么个不行啦？它根本就不是什么“工作砝码”，它的准确度等级甚至比校准天平用的标准砝码的准确度等级还要高都是有可能的，其功能与“核查标准”相当。你垃圾堆里捡来的报废量块都可以当作“核查标准”，凭什么天平生产厂家原配的“标准砝码”不可以作为“标准样品”呀？“天平校准包含天平加自带砝码的值与标准砝码值的比较”，你这又是从哪里看来的？自带的“标准砝码”用校准天平的标准砝码校得了吗？用什么仪器来比较呀？用被检电子天平吗？不懂装懂在这里瞎掰。
      天平“校零”理应在空载时进行。但实际工作中，称量前检查或调整天平零位的方法，可以采用“皮重清零”的方式称量，如果没有“皮”就没有“皮重”，此时应对天平“校零”后再称量。
      扯了半天，这与“校准键(CAL)”有什么关系？与自带“标准砝码”有什么关系？
      如果称量10ｇ的物质，用5ｇ的砝码检查天平零位，天平输出值也为5ｇ，可认为天平零位已调整好，可以开始称量。
      这是检零位吗？你游标卡尺的“零值误差”是怎么检？这就是完完全全彻头彻尾的胡说八道。你一个计量人，在专业技术论坛说出这样的话，这不等于是在教别人吃药吗？其存心恶意不言而喻。

　　问：内部校准”定义的注说了“自校准”是错误的术语吗？“校准”定义的注啥时候说了“校准”不能与“自校准”相混淆呀？
　　答：既然“校准”的“定义说将测量系统的调整称为自校准是错误的”，既然“内部校准”的定义说把“内部校准”说成是“自校准”是错误的，其本质错误就在于一个并非“校准”的“测量系统调整”错误地使用了术语“校准”来定义，使用“校准”定义一个并非“校准”的行为为“自校准”，逼迫两个来自不同机构的定义都不得不使用注的形式防范人们的误解，难道还不足以说明“自校准”自身就是一个错误的名词术语吗？
　　问：  搬出驴头来套马嘴。“压力计量”那是原理上的错误，跟“自校准”完全是两码事。“自校准”的整个操作过程与校准的实施过程完全相同(相当于“预标定”、“预赋值”)，只不过这种“校准”不具有溯源性而已，所以才需要后面用具有溯源性的标准砝码对其进行正式校准。它在“校准”前加一个定语“自”，以表示与“内部校准”的区别有什么错？按你的逻辑，“内部校准”也不是“校准”，是不是也错啦？你玩正经歪念的拙计可谓是登峰造极，难怪会将电流的方向都说成是从负极到正极了，奇葩。
　　答：一贯混淆概念的人历来“搬出驴头来套马嘴”。“压力计量”跟“自校准”都是术语，也都是错误的术语。说“自校准的整个操作过程与校准的实施过程完全相同”者就是明目张胆地否定JJF1001关于“校准”定义的注。按我的逻辑，“内部校准”就是“校准”，就是内部执行的“校准”，但绝不是“自校准”，因为“自校准”本身就是个错误术语，它和“校准”一点都不沾边。电流方向从正极到负极，还是从负极到正极，建议你去请教初中生的娃娃们，我实在不愿意对牛弹琴。

　　问：  叫“标准样品”怎么个不行啦？它根本就不是什么“工作砝码”，它的准确度等级甚至比校准天平用的标准砝码的准确度等级还要高都是有可能的，其功能与“核查标准”相当。你垃圾堆里捡来的报废量块都可以当作“核查标准”，凭什么天平生产厂家原配的“标准砝码”不可以作为“标准样品”呀？
　　答：工作砝码是检定的对象，“它的准确度等级甚至比校准天平用的标准砝码的准确度等级还要高”，只有你这种计量工作“专家”才会说这种话，如此可笑不值得我驳斥。“核查标准”的关键在于其“稳定性好”，而不在于它的“准确性”，哪怕“垃圾堆里捡来的报废量块”，只要其中心长度稳定性好，就是“核查标准”的最佳选择，这是符合科学的，也是不争的事实。天平生产厂家原配的所谓“标准砝码”是天平的附件，不可以作为检定天平的“标准砝码”。
　　问：这是检零位吗？你游标卡尺的“零值误差”是怎么检？这就是完完全全彻头彻尾的胡说八道。你一个计量人，在专业技术论坛说出这样的话，这不等于是在教别人吃药吗？其存心恶意不言而喻。
　　答：“检零位”与“零值误差”都是计量器具检定时可以使用的术语，但仪器使用中的所谓“自校准”与检定／校准毫无关系，只有你这种教人乱吃药的人，将零值误差的检定或检零位与使用中的所谓“自校准”沆瀣一气，这才真的是“存心恶意不言而喻”。

      其本质错误就在于一个并非“校准”的“测量系统调整”错误地使用了术语“校准”来定义，使用“校准”定义一个并非“校准”的行为为“自校准”，逼迫两个来自不同机构的定义都不得不使用注的形式防范人们的误解，难道还不足以说明“自校准”自身就是一个错误的名词术语吗？
      啥时候将“测量系统的调整”用术语“校准”来定义啦？纯属胡说八道。“校准”定义的哪句话说了“自校准”不是“校准”呀？不是“校准”的恰恰是你这个无赖没完没了嚼舌的“测量系统的调整”。防范人们误解的说明，解释“自校准”与“内部校准”的区别是否定“自校准”的意思吗？是被逼无奈吗？“叔叔”、“舅舅”都不能称为“表叔”，“表叔”就成了错误的称谓吗？狗屁不通。
      说“自校准的整个操作过程与校准的实施过程完全相同”者就是明目张胆地否定JJF1001关于“校准”定义的注。按我的逻辑，“内部校准”就是“校准”，就是内部执行的“校准”，但绝不是“自校准”，因为“自校准”本身就是个错误术语，它和“校准”一点都不沾边。
      世上除了你这个“拧种”说“自校准”是错误的术语，没有任何人说它是错误的术语。“内部校准”本来就不是“自校准”，“自校准”就是仪器自身执行的校准，无论是“内部校准”、“外部校准”还是“自校准”，都是“校准”的形式之一。
      电流方向从正极到负极，还是从负极到正极，建议你去请教初中生的娃娃们，我实在不愿意对牛弹琴。
      说这番话纯粹就是长了一副猪脑。电流方向的定义说得清清楚楚是以正电荷的流动方向作为电流的方向，长了一副猪脑的人，居然将电子的流动方向当成了电流的方向。真可谓笨得都不笨了，朽木不可雕也。
      工作砝码是检定的对象，“它的准确度等级甚至比校准天平用的标准砝码的准确度等级还要高”，只有你这种计量工作“专家”才会说这种话，如此可笑不值得我驳斥。“核查标准”的关键在于其“稳定性好”，而不在于它的“准确性”，哪怕“垃圾堆里捡来的报废量块”，只要其中心长度稳定性好，就是“核查标准”的最佳选择，这是符合科学的，也是不争的事实。天平生产厂家原配的所谓“标准砝码”是天平的附件，不可以作为检定天平的“标准砝码”。
      不懂就别在这里丢人现眼了。电子天平才是检定的对象，与工作砝码的检定有什么关系呀？前者依据的是JJG1036，后者依据的是JJG99，你东扯西绕想达到什么目的？电子天平你用没用过？会不会操作？说出如此外行的话。电子天平自带的用于“自校准”的标准砝码(厂家通常称为“测试砝码”)的准确度等级，是否有可能比校准该电子天平的“标准砝码”的 准确度等级高，建议你自己去咨询一下电子天平的生产厂家，看他们是如何回答你。本单位所使用的一台由METTLER TOLEDO(梅特勒-托利多)生产的220g的Ⅰ级电子天平，自带的一个200g的测试砝码的准确度等级就达到E1等级。这难道不比校准该电子天平所使用的标准砝码的准确度等级高吗？从垃圾堆里捡来的废品作为“核查标准”居然说是科学的，还说是不争的事实。多少年前在国防计量论坛就叫你拿出事实证据，你做起了缩头乌龟玩失联，直到到现在也没看见你拿出什么事实证据出来。有能耐在这里把你那核查记录晒出来给大家看呀。
      “检零位”与“零值误差”都是计量器具检定时可以使用的术语，但仪器使用中的所谓“自校准”与检定／校准毫无关系，只有你这种教人乱吃药的人，将零值误差的检定或检零位与使用中的所谓“自校准”沆瀣一气，这才真的是“存心恶意不言而喻”。
      “学术流氓”一贯玩弄这种答非所问的下三滥拙伎。问你游标卡尺的零位怎么检，你跟我答“检零位”与“零值误差”这两个术语都可以用。大家看看，这就是他所谓的公平、公正、平等的表达不同的观点，一个典型的“学术流氓”，十足的“学术无赖”。用5g的砝码来检天平的零位，你怎么不说用2mm的量块来检游标卡尺的零位呀？

期间核查的是一些检定校准的仪器，没检定校准的仪器是不需要直接出数据的，所以做的是功能核查