主题：【原创】ICP-MS主流产品对比-主帖+总结

各家不同型号之间的区别：
Agilent 7500CX，7500CS
据Agilent介绍，7500CS适合半导体等极低含量测定的情况，其它的情况适合用7500CX。从资料上看，7500CS和7500CX的区别有两个：一个是进样系统，CX用MicroMist glass concentric nebulizer，CS 用的是PFA micro flow nebulizer；另一个是锥，CX用镍锥，CS用的是铂锥。ORS上的气体接口标配也有所不同，但也可以扩展升级的。进样和锥不一样（特别是前一个不一样），其性能当然也不一样。但我想，这两个都是可拆换的部件，也就是说，主机都是一样的。买一台CX，换一下进样器和锥，也就变成了CS。所以对于极低含量测定，实验室环境要求和方法操作要求可能是最主要的。
PE Elan DRC-e，PE Elan DRC II， Elan 9000
9000和DRC的主要不同就是没有DRC，9000提供了高灵敏度，适合基质简单的低含量测量。但现在PE似乎也不是很推9000。DRC-e和DRC II的区别是DRC池不同（标配进样器和锥也不同，但这和Agilent情况一样，都可以换的），DRC-e不能通强反应气（如NH3），对于极低水平的Fe和Ca测量就不太行了。所以一般半导体行业或需要测极低水平的Fe和Ca需要DRC II。DRC-e可以升级到II，但还是那句话，升级到DRC II是要做极低含量水平，那实验室的环境和操作要求也要跟上才行。
Thermo X2
没啥好说的，就这一个仪器，要不同的应用，就配置不同的可换部件就是了。
Varian 820, 810
810和820的区别就是820提供了碰撞反应接口（CRI）。如果不是很差钱，810就可以忽略了。

（非经允许，不得转载）

谢谢楼主，学习。没有看到你的主题内容啊。

可以横向比较吗，希望能列表说明

横向比较在各个部分都会有，列表嘛，可能做不到。一方面，BBS里列表不是很支持。另一方面，很多区别不适合列表。

7个小部分都写完了。大家多提意见啊！！！
好意见有奖！

内容我都看过，写的不错。

几个部分都看完了，受益匪浅，楼主辛苦，谢谢了！

总结：
（因为选购仪器的关系，我曾在四家仪器上都做过一些实验，这个总结用到了这些实验的结果，但有可能过去1年多了，厂商在仪器上又有改进。）

PE公司的DRC-e和DRC-II
优点：
买PE就是买DRC。因为DRC技术确实不同其它厂家的碰撞反应技术。对于已知的多原子干扰，可以通过反应气的选择和质量带通的设置，几乎完美的去除；对于同量异位素干扰，也可以设计反应来将干扰物分离开。由于专利的设计，其它厂家无法采用该技术。至于有些厂家说到四级杆反应池传输效率低的问题，也是一个不是问题的问题，因为反应池开关切换的时候，PE的灵敏度损失是最少的。
同时，PE提供了一系列的特有设计，如DRC-e标配雾化装置、40MHz的射频发生器、大锥孔和无负压提取等，使得仪器能耐受各类样品、提高了稳定性、通用性和耐受性。
PE公司在ICP-MS的技术力量也很强。由于该公司在ICP-MS投入早，相应的文献、有经验的技术人员也较多。技术支持的实力是领先的。
缺点：
仪器设计更新不快。炬室、炬管拆卸、炬的X-Y调节不是很方便。虽然DRC能提供很低的BEC，但如果能提高一些绝对灵敏度就更好了。
DRC方面，DRC设置针对性较强，对用气种类和参数要设置恰当。如果有多个元素同时用到DRC模式测量，而且这些DRC用气各异的话，切换比较慢，一次测量效率就会降低。

Thermo公司的X2
优点
比较平衡的设计，提供高灵敏度的同时保持低的背景。不同的锥口设计有独到之处。六级杆碰撞反应池CCT采用了氦氢混合气来降低干扰，能同时进行碰撞和反应，用一路气兼顾了不同的需要。
Thermo作为一家仪器大公司，能提供丰富的配件和较完善的售后服务。
缺点
CCT去除干扰的能力还有待改善。如在“碰撞反应池”里讲到的，用氦气有时不能很有效的去除干扰，而氢气会发生反应生成新干扰。在CCT里，氢气的副作用有时候就会很明显。用户可以在X2上测量一下只含有5ppm的Br溶液，在标准模式下，78Se应该未检出，82Se应该有检出（81Br1H的干扰）；CCT模式下，78Se依旧应该是未检出，而80Se会有检出（79Br1H干扰）而82Se的检出要比标准模式下大很多。氢气的引入增大了81Br1H的干扰。所以虽然只用一路气很方便，但氢气的干扰时必须考虑的。

Agilent的7500CX、7500CS
优点
7500进样量低，进样器设计很紧凑。雾化装置有独到设计。ORS通常只用一路氦气，氦气在去除干扰的同时不会增加新的干扰，使用简单，去干扰能力也还不错。
Agilent的技术应用开发能力较强，虽然进入ICP-MS领域不算早，但在各种应用领域的技术文献还是很多，研究内容也很贴近客户需要。
缺点
Agilent一直觉得7500进高盐分样品能力很强，从实验数据，不能达到它所宣传的2%盐分进样能力。
ORS模式下，与标准模式相比，灵敏度下降很多。对于有些情况下的干扰，只用氦气不能有效去除。

Varian 820
优点
提供了很高的灵敏度，远远领先。采用了全数字检测器，无须检测器校正。CRI能提供氢气和氦气来进行碰撞反应去干扰。有气和停气之间切换快速。
仪器有一定创新性，有成长空间。
缺点
由于进入这个领域晚，软硬件技术支持相对较弱。CRI模式下，灵敏度下降太多，以至于和其它三家相比没有优势。CRI对于复杂样品去干扰能力有待考证。

算是写完了，大家快拍砖啊。

原文由 yzyxq 发表:
Thermo公司的X2
优点
比较平衡的设计，提供高灵敏度的同时保持低的背景。不同的锥口设计有独到之处。六级杆碰撞反应池CCT采用了氦氢混合气来降低干扰，能同时进行碰撞和反应，用一路气兼顾了不同的需要。
Thermo作为一家仪器大公司，能提供丰富的配件和较完善的售后服务。
缺点
CCT去除干扰的能力还有待改善。如在“碰撞反应池”里讲到的，用氦气有时不能很有效的去除干扰，而氢气会发生反应生成新干扰。在CCT里，氢气的副作用有时候就会很明显。用户可以在X2上测量一下只含有5ppm的Br溶液，在标准模式下，78Se应该未检出，82Se应该有检出（81Br1H的干扰）；CCT模式下，78Se依旧应该是未检出，而80Se会有检出（79Br1H干扰）而82Se的检出要比标准模式下大很多。氢气的引入增大了81Br1H的干扰。所以虽然只用一路气很方便，但氢气的干扰时必须考虑的。

在Thermo与Agilent的仪器上，Se这个元素就是测定78这个同位素的，因为可以获得更理想的信噪比。
在池体设计上碰撞反应各有千秋，相比较而言As Se是在碰撞条件测定更为方便。5ppm的Br基体中，BrH干扰正常，是否加入氢气都会有此反应，而且使用KED可以大大降低这些干扰。而这种测试其实没有任何意义，为什么不加入更高浓度的K Na Ca Mg Cl S，看看在环境样品基体中如何才能体现出碰撞反应池的优势呢。