主题：【讨论】示值和示值误差的测量不确定度是一样的吗？

其实，我想得到的回答是：不管是示值（在这里是被检仪器的示值），还是示值误差，它们都是测量结果。是测量结果就得有测量不确定度，可在我参加该次规程审定会上，有代表认为示值和示值误差的测量不确定度是一样，所以在校准证书的内页中，按如下给出校准结果没有什么不妥。

  标准值    示值  示值误差    测量不确定度

而我认定示值和示值误差的测量不确定度是不一样的，按上述这样给出校准给果，会使得得到我们证书的客户，不知道现给出的测量不确定度是示值的不确定度，还是示值误差的测量不确定度。可在会上我寡不敌众，只好求助于我们的版友，让版友的意见能说服他们。所以我在这时发了该“示值和示值误差的测量不确定度是一样的吗？”的贴子。

现在不管是示值（在这里是被检仪器的示值），还是示值误差，它们都是测量结果，该问题应该没有疑问了。是测量结果就得有测量不确定度，那么我们现在再加到我当初提出的问题：“示值和示值误差的测量不确定度是一样的吗？”，是一样的话该怎样评定，不是一样的话，又该分别怎样评定？

它山之石——规矩湾锦苑 ：
回复 12# 刘彦刚
　　如果在“示值和示值误差都是测量结果，是测量结果就得有测量不确定度”上达到意见统一，那么再讨论“示值和示值误差的测量不确定度是一样的吗？”的问题应该是比较容易了。
　　首先应该确认每个测量结果都有自己的不确定度，测量结果的不确定度评定离不开被测量的测量模型，测量模型不同，不确定度评定结果就会不同。示值和示值误差是两个不同的被测对象，它们的测量模型中输入量的数量不同，因此得到不同的不确定度评定结果是意料之中的事，因此我完全赞同你在11楼发表的观点。
　　不确定度评定规范的步骤是：１以概述为标题给出所有有关信息；２根据被测量定义或测量原理结合要求的准确性写出测量模型，其中准确性要求决定了测量模型的复杂程度；３对每个输入量通过求偏导计算出其灵敏系数；４测量模型有多少个输入量就有多少个标准不确定度分量，针对每个输入量逐一进行标准不确定度分量评定；５每个标准不确定度分量各自乘以自己的灵敏系数后求均方根得到合成标准不确定度；６确定包含因子k，乘以合成标准不确定度可得扩展不确定度U；７给出（报告）U的评定结果；８必要时，可计算有效自由度以确定包含因子kp，从而计算出扩展不确定度Up。
　　至于示值和示值误差的不确定度各应该怎么评定的问题，应该说评定步骤完全一样，不同之处仅来自于被测对象不同造成的测量模型不同。在５楼我给出了“示值”最简单的测量模型是y＝x，最简单的“示值误差”测量模型是Δ＝x－x0，两个测量模型相比显然多了一个输入量x0。
　　示值测量模型一般用于实物量具的检定，被检对象是实物量具的具体量值或偏差。测量模型 y＝x 中只有一个输入量x，这个x其实是在所使用的测量设备（即计量标准）上读取的，检定结果是把在计量标准上读取的量值赋予被检实物量具。而计量标准的信息完全有据可查，进行一个不确定度的B类评定即可轻轻松松解决问题。
　　示值误差测量模型一般用于测量仪器的检定，被检对象是仪器示值误差。测量模型 Δ＝x－x0 中的输入量x0 是从计量标准上读取的，计量标准的信息有据可查，只需进行一个不确定度的B类评定。但输入量x 是被检仪器的读数，这个信息在检定前全然不知。众所周知，当已知输入量相关信息时采用B类评定是极其简单有效的，但当输入量信息不全特别是全无时必须进行A类评定。因此对这种含有未知信息输入量的测量模型进行不确定度评定，使用一个A类评定是在必不可免的。
  　 综上所述，说示值的测量不确定度与示值误差的测量不确定度完全相同，这是站不住脚的，是错误的。

它山之石——vandyke："测量模型 y＝x 中只有一个输入量x，这个x其实是在所使用的测量设备（即计量标准）上读取的，检定结果是把在计量标准上读取的量值赋予被检实物量具。而计量标准的信息完全有据可查，进行一个不确定度的B类评定即可轻轻松松解决问题。"
本段话还要商榷，实际上化学领域（别的领域也有不少）的校准和检测常常面临类似y＝x的问题（以及它的变体），这就是对计量标准（或标准物质）的赋值（定值）过程。不可能仅仅用B类评定，A类评定的分量是不可忽视的。这一点，在给最高等级的标准赋值时，或者进行国际比对时尤其明显。
本帖讨论的两个不确定度，只是指代的量不同，与数值是否相等无关。某些量我们只能得到“示值的不确定度”，而得不到“示值误差的不确定度”——比如基准的不确定度就是示值的不确定度，而用基准量传到次级标准就可以计算次级标准相对基准的误差的不确定度，也可以得到次级标准本身做测量时的测量值的不确定度。

它山之石——规矩湾锦苑 ：
赞成18楼超版的意见。本人说的"测量模型 y＝x 中只有一个输入量x，这个x其实是在所使用的测量设备（即计量标准）上读取的，检定结果是把在计量标准上读取的量值赋予被检实物量具。而计量标准的信息完全有据可查，进行一个不确定度的B类评定即可轻轻松松解决问题。"前面应该加上“一般来说”，即适用于基层的普通测量活动和检定/校准活动。
　　对于类似于化学计量，被测对象处于持续化学反应中，被测对象稳定性较差，因此大多数需要重复测量取平均值作为测量结果，因此对这样的测量结果进行不确定度评定，不可避免地应增加一个A类评定。对于量值溯源系统的最“上游”测量过程，如国际间的比对或国内同行业内的专业量值最高等级的同一个被测量比对等，“约定真值”的测量结果一般取各实验室的算术平均值或加权算术平均值，对这样的测量结果进行不确定度评定，势必也要增加一个A类评定。　　但要回答“示值和示值误差的测量不确定度是一样的吗？”这个问题，说“示值和示值误差的测量不确定度是一样的”，我认为这是个不能肯定的判断句，这样回答是站不住脚的，错误的。

原文由 刘彦刚(pxsjlslyg) 发表:
它山之石——vandyke："测量模型 y＝x 中只有一个输入量x，这个x其实是在所使用的测量设备（即计量标准）上读取的，检定结果是把在计量标准上读取的量值赋予被检实物量具。而计量标准的信息完全有据可查，进行一个不确定度的B类评定即可轻轻松松解决问题。"
本段话还要商榷，实际上化学领域（别的领域也有不少）的校准和检测常常面临类似y＝x的问题（以及它的变体），这就是对计量标准（或标准物质）的赋值（定值）过程。不可能仅仅用B类评定，A类评定的分量是不可忽视的。这一点，在给最高等级的标准赋值时，或者进行国际比对时尤其明显。
本帖讨论的两个不确定度，只是指代的量不同，与数值是否相等无关。某些量我们只能得到“示值的不确定度”，而得不到“示值误差的不确定度”——比如基准的不确定度就是示值的不确定度，而用基准量传到次级标准就可以计算次级标准相对基准的误差的不确定度，也可以得到次级标准本身做测量时的测量值的不确定度。

谢谢超级版主关注我的问题！其实我提出该问题是针对规程规范审定会上，一校准规范给出校准结果时的表述：

校        准        结      果

  ……  ……  ……    ……  ……

标准值    示值  示值误差    测量不确定度

ＸＸ　　ＸＸ　　ＸＸ　　　ＸＸＸ
    ……  ……  ……  ……  ……　……

　　　　　也就是说：这里的示值是测量同一被测量时，被校准计量器具给出的示值；标准值是标准计量器具同时测量该被测量时，给出的示值。所以，在这里示值和示值误差的测量不确定度不仅不是一样的，而且前者的不确定度较后者大许多。一般来说，是前者的不确定度是后者的不确定度的三倍，所以上述校准结果的表达方式不正确。如果要这样表达的话，那么最后一栏测量不确定度，应明确是那个量的不确定度。如：

  校        准        结      果

……  ……  ……    ……  ……

标准值    　示值  　示值误差  示值误差的测量不确定度

ＸＸ　　　ＸＸ　　　ＸＸ　　　　　ＸＸＸ
    ……  ……  ……  ……  ……　……

    个人认为，对于测量模型为y＝x(即输入量等于输出量)的测量过程所得到的测量结果来说，测量结果都是从测量标准上读取。理论上说只有示值，没有误差，如：标准硬度块的标定。这类校准只能给得出示值与示值的不确定度。从广义上理解，此时示值的不确定度，实际上也是示值误差的不确定度，只不过误差等于零而已。这里的不确定度包含了被校器具的重复性(或均匀性)引入的不确定度分量，和标准引入的不确定度分量，后者是作为影响量参与评估的。

    对于测量模型为Δ＝y-y0的测量过程来说，测量结果实际上是示值误差，它的不确定度实际上是由被校器具的不确定度和标准引入的不确定度两部分合成。只不过后者是以输入量的身份参与评估的。前一测量模型，实际上是本测量模型中Δ＝0的特例。

  不确定度表示的是测量结果不能肯定的区间半宽度，只是一个可靠性指标，而不是准确度指标。这个不能肯定的区间半宽度，对于示值和示值误差(注：指绝对误差)来说，都应该是一致的。我个人平时参与评定的体会也是如此。

  所以我认为《校准证书》中给出标准值、实测值(或示值误差)、不确定度三项指标即可，不必同时给出实测值和示值误差。

它山之石——demiding ：个人觉得应该看被校准设备的使用情况，是不需修正使用还是带修正值使用的，如果不需修正的话就给示值和示值的不确定度，如果需要修正的话，给修正值或示值误差及修正值的不确定度。

原文由 刘彦刚(pxsjlslyg) 发表:
它山之石——demiding ：个人觉得应该看被校准设备的使用情况，是不需修正使用还是带修正值使用的，如果不需修正的话就给示值和示值的不确定度，如果需要修正的话，给修正值或示值误差及修正值的不确定度。

  言之有理！而且是深一层次高水平的理解哦！

　　偶然看到7年前这个帖子，我认为刘彦刚(pxsjlslyg)版主发起的这个主题帖非常有实际价值。我便是“规矩湾锦苑”，刘彦刚版主转发的关于“规矩湾锦苑”的帖子的确就是我的观点。
　　在此我要重复强调的是，示值和示值误差定义不同，它们不是同一个概念，但它们都是“量值”，都是“测量结果”，因此都同时具有自己的“测量误差”和“测量不确定度”。只要概念清晰，不产生概念混淆的现象，一切就好解读或理解。
　　既然被测“量值”的概念不同，“量值的测量结果”怎么能是“一回事”？示值和示值误差的测量结果怎么会是同一个？它们也许存在着数倍数十倍的差距。“测量不确定度”属于“测量结果”的特性，连带着也属于产生测量结果的“测量过程”的特性，不是同一个被测对象的两个测量结果，它们的不确定度自然也不是同一个。
　　测量模型不是完全的“等式”，而是对“测量过程”的数学表述。测量模型y＝x描述的是“将测量设备的读数x赋予被测对象y”，其中的等号“=”并非“相等”。
　　对于“按等使用”的实物量具，使用中使用的是实际值或修正值，因此它的显示值无论是什么不重要，重要的是显示值的实际值或修正值。检定“示值”指的是将测量设备（即所用计量标准）的值“赋予”被检对象（被检计量器具）的显示值，终极目标是对被检对象的示值进行赋值。
　　而绝大多数“仪器”都是“按级使用”的，这些仪器包括“按级使用”的实物量具，在使用中则需要在测量设备上读取读数，因此读数的误差（也就是仪器的示值误差）会影响测量结果，这种仪器和量具就必须检定“示值误差”。对这种仪器和量具检定或校准的终极目标是得到“示值误差”，不是给“示值”赋值。校准示值只是获得“示值误差”的一个子过程。
　　因此示值的检定和示值误差的检定终极目标完全不同，被检对象完全不同，检定结果（测量结果）也完全不同，它们的测量不确定度理所当然不会相同，更不会是“一回事”。示值的不确定度与示值误差的不确定度“相同”或“是一回事”的观点，是概念不清，概念混淆的典型表现。