主题：ICP不用与常量测试的原因

原文由 allenluan 发表:
逐级稀释误差不会很大的吧，这个误差应该可以接受，稀释倍数大误差当然是也会跟着大的

原文由 damoguyan 发表:
　　我一直不明白，为什么ICP-AES不能用于常量测试，原以为是ICP-AES测试时的RSD较大，但我看了一些分光光度，滴定法分析金属离子，这些方法的相对误差在有些国标中也很大啊，不知道哪位真正知道ICP不用与常量测试的原因？谢谢了

原文由 shaweinan 发表:
　　ICP-AES测试时的RSD并不是很大，ICP-AES不能用于常量测试的一个主要原因是在被测元素含量高到一定程度时会产生谱线的自吸现象，从而使分析信号与分析物浓度间的关系发生变化，使分析校正曲线偏离线性而弯向横坐标。

原文由 popo 发表:
　　说得好！

　　因此只有稀释，但是稀释倍数大了误差就就大了！

原文由 damoguyan 发表:
　　我一直不明白，为什么ICP-AES不能用于常量测试，原以为是ICP-AES测试时的RSD较大，但我看了一些分光光度，滴定法分析金属离子，这些方法的相对误差在有些国标中也很大啊，不知道哪位真正知道ICP不用与常量测试的原因？谢谢了

原文由 shaweinan 发表:
　　ICP-AES测试时的RSD并不是很大，ICP-AES不能用于常量测试的一个主要原因是在被测元素含量高到一定程度时会产生谱线的自吸现象，从而使分析信号与分析物浓度间的关系发生变化，使分析校正曲线偏离线性而弯向横坐标。

原文由 popo 发表:
　　说得好！

　　因此只有稀释，但是稀释倍数大了误差就就大了！

原文由 wenxina 发表:
我觉得不是稀释的问题.基体匹配也不是主要原因，因为当总可溶性固体的浓度不高时（<200ug/ml）时，基体效应可以忽略。而且当所测样品的组分比较固定的时候，我们也可以用单元素标液配成基体匹配啊。
我觉得最主要的原因有两个，
一个是仪器普及程度，因为国标要考虑能让大多数实验室的条件能达到才行。否则，国内只有几个实验室才有条件按国标来做，别的都做不到，那国标就没有多大意义了，因为国标是要推广普及的。所以国标方法未必就是最好的方法，有条件的实验室完全可以用比国标更好的办法。
这样常规的重量法、容量法要求实验室的条件最低，当然是国标的首选了，比色法，AAS，次之 ，icp 较贵，ms更贵。
第二个原因就是RSD的问题了。重量法的RSD最好，其次是容量法，所以仲裁法往往是重量法，AAS的RSD也比icp好，同时AAS的光谱干扰也比icp少的多，几乎可以忽略不计。
综上连个原因，重量法和容量法是国标的首选，（重量法准确，容量法速度快，步骤简单），当重量法和容量法不可行时才选用光度法、AAS、icp。

不过，用icp作常量分析的国标也是有的，比如用于显像管的红粉（Y+Eu），Y、Eu的含量也是常量分，但重量法、容量法、光度法、AAS都无能为力，所以就只好用icp了。

原文由 wenxina 发表:
我觉得不是稀释的问题.基体匹配也不是主要原因，因为当总可溶性固体的浓度不高时（<200ug/ml）时，基体效应可以忽略。而且当所测样品的组分比较固定的时候，我们也可以用单元素标液配成基体匹配啊。
我觉得最主要的原因有两个，
一个是仪器普及程度，因为国标要考虑能让大多数实验室的条件能达到才行。否则，国内只有几个实验室才有条件按国标来做，别的都做不到，那国标就没有多大意义了，因为国标是要推广普及的。所以国标方法未必就是最好的方法，有条件的实验室完全可以用比国标更好的办法。
这样常规的重量法、容量法要求实验室的条件最低，当然是国标的首选了，比色法，AAS，次之 ，icp 较贵，ms更贵。
第二个原因就是RSD的问题了。重量法的RSD最好，其次是容量法，所以仲裁法往往是重量法，AAS的RSD也比icp好，同时AAS的光谱干扰也比icp少的多，几乎可以忽略不计。
综上连个原因，重量法和容量法是国标的首选，（重量法准确，容量法速度快，步骤简单），当重量法和容量法不可行时才选用光度法、AAS、icp。

不过，用icp作常量分析的国标也是有的，比如用于显像管的红粉（Y+Eu），Y、Eu的含量也是常量分，但重量法、容量法、光度法、AAS都无能为力，所以就只好用icp了。

原文由 popo 发表:
如你所说!ICP不是说不可以测，主要是看你的测量要求。可看看对于常量分析的要求误差范围是多少，而对微量分析的要求又是多少。上面有兄弟说道30%的Cu，OK，咱们这样来看：称0.2g ,稀释到1000ml，没错，样品是60ppm。重点来了：60ppm的Cu对仪器来说检测没有问题，同时61甚至60.5的结果请问你认同么？对于仪器来说这个结果完全没有问题。各位，反推上去，请问你的样品中的Cu结果是多少了？而对30%的量的分析要求又是多少呢？